Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А33-18269/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом первой  инстанции правоверно установлено, что требование ООО «Рикос»  о  включении в  реестр   требований  кредиторов  должника  основано на векселе  № СГ-008/2009   в размере 150000000 рублей, выданном должником кредитору  ООО «Рикос»  в  обеспечение   обязателсьтв  по  арендым   платежам  ООО «АЛПИ-Трейд»  перед ООО «Рикос».

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

        Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам,  для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, поэтому при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

        Отношения, связанные с обращением векселей,  регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения «О переводном и простом векселе», а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения «О переводном и простом векселе» документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя.

В соответствии со статьей 75 Положения «О переводном и простом векселе», введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель содержит:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Следовательно, вексель является строго формальным обязательством. Вексельное обязательство должно быть оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные Положением «О переводном и простом векселе» реквизиты.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу статьи 75 «Положения о переводном и простом векселе» обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Из  материалов  дела следует и  судом  первой  инстанции   установлено, что представленный в дело простой вексель номер СГ-008/2009, выданный 14.09.2009,  на сумму 150 000 000 рублей содержит все, предусмотренные Положением «О переводном и простом векселе», реквизиты. ООО «РИКОС» является первым держателем векселя.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусматривает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, поскольку вексель является абстрактным обязательством и содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя заплатить по нему, основания выдачи векселя в данном споре не имеют правового значения.

Вместе с тем, статьей 17 Положения о переводном и простом векселе установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Судом  первой  инстанции   установлено, что  в обоснование возмездности и эквивалентности сделки приобретения векселя у ОАО «Сибирская губерния» векселедержатель ООО «РИКОС» представил договоры аренды с третьим лицом (ООО «АЛПИ-Трэйд») и переписку ООО «РИКОС» как арендодателя с ООО «АЛПИ-Трэйд» арендатором (1 – 10 сентября 2009 года),  согласно которой вексель ОАО «Сибирская губерния» на сумму 150 000 000 рублей выдан  ООО «Рикос» в обеспечение арендных платежей  арендатора ООО «АЛПИ-Трэйд» перед арендодателем  ООО «Рикос».

Из  материалов   дела  следует  и судом  первой  инстанции  установлено, задолженность арендатора по арендным платежам за все время пользования недвижимым имуществом составила 122 879 160 рублей 65 копеек (определение арбитражного суда от 18 января 2011 года по делу А33-7353/2010 к 20  по рассмотрению требования кредитора ООО «РИКОС» в деле о признании банкротом ООО «АЛПИ-Трэйд»), что меньше вексельной суммы по векселю, выданному в обеспечение арендного обязательства треьего  лица, 14.09.2009.

Арбитражный суд первой  инстанции  пришел  к  обоснованному выводу, что право требования по арендному обязательству (договоры аренды нежилых здания №/№ АТ 1390 от 21.04.2009, АТ 1388 от 05.03.2009, АТ 1387 от 06.05.2009, АТ 1306 от 06.03.2009, АТ 1385 от 07.05.2009, АТ 1384 от 25.02.2009,АТ 1382 от 09.05.2009, АТ 1383 от 25.02.2009, АТ 1359 от 14.02.2009, АТ 1381 от 23.06.2009, АТ 1380 от 23.06.2009, АТ 1360 от 21.04.2009) реализовано ООО «РИКОС», и предъявление требования к векселедателю по векселю, приобретенному безвозмездно в обеспечение этих арендных обязательств, свидетельствует о том, что векселедержатель сознательно действует в ущерб должнику, что является злоупотреблением правом.

Кроме  того,  учиывая, что  обеспечение   обязательства   посредством   выдачи   векселя   противоречит   действующему  законодательству  и  самому  смыслу  вексельного   обязательства;    в  обеспечение   передавался   не  сам  вексель  как  ценная   бумага (залог векселя), а  обеспечением  являлось   именно   весельное   обязательство  - оплатить   сумму   в  размере  150000000  рублей; на  момент   совершения  сделок  у должника   имелись   признаки  банкротства;  действия  должника   по  выдаче   векселя  в  обеспечение   обязательств  ООО «АЛПИ-Трейд» перед  Кредитором  ООО «Рикос» явно  противоречат   сущности  нормальных  хозяйственных отношений,  рыночным  условиям   делового  оборота; никаких   соглашений   между  Кредитором –держателем  обеспечения  и  должником  - обеспечителем, свидетельствующих  о  передаче  векселя  на  сумму 150000000  рублей   в обеспечение   обязательств ООО «АЛПИ-Трейд», являющихся   основанием   выдачи   векселя, не  заключалось;   в   бухгалтерской   отчетности   должника  за  3 квартал 2009 г. и  2009  год   отсутствует  указание   на  выдачу   обеспечения   ООО «Рикос»,  в  пояснениях   к  бухгалтерскому  балансу  за  2009  год  указано, что   выдача  векселей   в  2009  году  не   производилась; солидарный  характер   основного  должника  и  лица  обеспечившего   обязательство  законом  или договором не  установлен,  суд   апелляционной    инстанции  приходит  к  выводу, что   свидетельствует  о  том, что   действительной  целью  сделок  является   не  возникновение   соответствующих  правоотношений, а наращивание   искусственной   задолженности      ОАО  «Сибирская губерния»   перед  кредитором   в  преддверии  банкротства, чтоо  при   включении  в  реестр  требований  кредиторов   должника  позволяло бы ООО «Рикос»  получать денежные средства из конкурсной массы должника  и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника , и соответственно на ход дела о несостоятельности.

Довод  заяивтеля  жалобы  о  том, что делая  вывод  об экономической  нецелесообразности   сделки   по  выдаче   векселя  для  должника,  суд   первой  инстанции   не  учел  соглашение   от  08.09.2009, заключенное  между  должником  и  ООО «АЛПИ-Трейд»,  свидетельствующее  о  возмездности  сделки для  должника, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку данное  соглашение   устанавливает   обязательство   должника   передать  вексель  ООО «Рикос»  в  качестве  обеспечения  обязательств ООО  «АЛПИ-Инвест»  по  договорам   аренды, при  этом,  ни  вид   обеспечения  (непосредственное   обеспечение   вексельным   обязательством либо   залог  векселя), ни  условия   договоров  аренды, за  арендные платежи  по  которым  выдается   обеспечение  (размер   платежей, срок  аренды и  т.д.) ни случаи, в  которых указанное   обязательство  может   создать   права   для  ООО «Рикос»  в  отношении  Должника,  данное  соглашение   не  предусматривает.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску  арбитражного  управляющего.

Вместе  с  тем,  указание судом первой инстанции о том, что сделка  по выдаче  векселя  номер СГ-008/2009  относится к сделкам с заинтересованностью, поскольку совершена заинтересованными лицами  не привело к вынесению неправильного определения об  отказе  во  включении  в реестр  требований  кредиторов  должника.       В  связи  с  изложенным,  иные  доводы  заявителя   апелляционной  жалобы  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции в силу их несостоятельности.

Исходя  из изложенного,  суд  апелляционной  инстанции полагает, что суд первой   инстанции  сделал  обоснованный  вывод о  том, что  заявленные ООО «Рикос»  губерния»  требования в  размере  150000000 рублей  не подлежат включению в реестр требований кредиторов  ОАО «Сибирская губерния».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении  требований  кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2011 года по делу № А33-18269/2009к84 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда