Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А74-259/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июня 2011 года

Дело №

А74-259/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика: Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» марта 2011 года по делу                         № А74-259/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее – ООО «СФМЗ», общество, заявитель, ОГРН 1051903017870, ИНН 1910009769) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее –административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2011 № 77/2010-ВК-ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.03.2011 не согласно, поскольку совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным; штраф в размере 40 000 рублей является несоразмерным совершенному правонарушению; законный представитель общества (управляющая компания) не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 28.03.2011 считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. Общество представило ходатайство от 27.05.2011 о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19                       № 0481235).

Между резидентом - ООО «СФМЗ» (покупатель) и нерезидентом - фирмой «Экономическая торговая компания Эрлианхоатэ Фуюн» (Китай) (продавец) заключен контракт от 09.11.2009 № 25-NaSu на импорт товара – сульфида натрия.

В соответствии с пунктом 5 указанного контракта оплата производится следующим образом: 50 % стоимости партии товара – в течение 10 календарных дней от даты отгрузки вагонов и получения соответствующих документов. Оставшиеся 50 % стоимости партии товара в течение 10 календарных дней от даты извещения продавца об отгрузке вагонов со станции Забайкальск/Наушки и предоставления соответствующих документов.

Стороны имеют право устанавливать иной порядок оплаты конкретной партии товара в соответствующем приложении или в дополнительном соглашении к соответствующему приложению.

Контракт принят на расчетное обслуживание Московским филиалом «На Вернадского» ЗАО КБ «КЕДР»,  где  04.12.2009 оформлен паспорт  сделки (далее –  ПС) №09120004/1574/0017/2/0. ПС закрыт 27.05.2010 в связи с переводом контракта из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

01.06.2010 контракт принят на расчетное обслуживание ЗАО «Райффайзенбанк», где  оформлен ПС № 10060012/3292/0000/2/0.

Дополнительным соглашением от 05.01.2010 № 1 к приложению от 10.12.2009 № 2 к указанному контракту стороны изменили условия оплаты партии товара, согласованные в приложении от 10.12.2009 № 2, и установили, что оплата производится в размере 100 % стоимости отгруженного товара в течение 27 календарных дней с даты отгрузки вагонов и получения соответствующих документов.

Изменение сроков оплаты партии товара, отгруженного в соответствии с приложением от 10.12.2009 № 2 к контракту, привело к изменению сведений, указанных ранее в пункте 6.1 ПС от 04.12.2009 № 09120004/1574/0017/2/0.

По названному контракту 22.01.2010 между сторонами осуществлена валютная операция - произведена оплата товара на сумму 22 715 долларов США. Товар получен по ГТД                             № 10604030/020210/0000157 (разделы 2, 3 ведомости банковского контроля).

В результате проведенной проверки административным органом установлено, что изменение порядка оплаты партии товара, согласованной в приложении от 10.12.2009 № 2 к контракту от 09.11.2009 № 25-NaSu, внесенные дополнительным соглашением от 05.01.2010 № 1 к приложению от 10.12.2009 № 2, нашли свое отражение в ПС №10060012/3292/0000/2/0, оформленном ООО «СФМЗ» в ЗАО «Райффайзенбанк» 01.06.2010, то есть на 130 календарных дней позже срока, установленного валютным законодательством (при сроке оформления ПС 19.02.2010).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 29.12.2010 № 77/2010-ВК-ю об административном правонарушении, в котором вышеназванные действия заявителя квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП.

Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу 30.12.2010 и получены им 17.01.2011 (почтовое уведомление № 53822).

В связи с неявкой законного представителя общества для рассмотрения дела об административном правонарушении, определением о продлении срока рассмотрения дела от 13.01.2011 рассмотрение дела отложено на 19.01.2011.

14.01.2011     по юридическому адресу общества направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения административного дела № 77/2010-ВК-ю. Данная телеграмма вручена 17.01.2011 заведующей канцелярией общества Перевозниковой.

По результатам рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества административным органом принято постановление от 19.01.2011 № 77/2010-ВК-ю о привлечении ООО «СФМЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2011 № 77/2010-ВК-ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения; процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдена в силу следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Закона № 173-ФЗ установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» ( в редакции внесенных изменений и дополнений, далее Инструкция Банка России от 15.06.2004 №117-И) установлена обязанность резидентов по переоформлению ПС в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС. В данных случаях согласно названной норме   резидент представляет в банк ПС следующие документы:

-   два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

-   документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт;

-   иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И документы для переоформления ПС, указанные в пункте 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004                    № 117-И, должны быть представлены резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что документы, необходимые для переоформления ПС в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 05.01.2010 № 1, представлены в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 3.151 Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И (при сроке представления не позднее 22.01.2010 документы, необходимые для переоформления ПС представлены обществом 01.06.2010, то есть на 130 календарных дней позже установленного срока), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом