Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А74-259/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60, установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Поскольку несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка оформления паспортов сделок посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Статья 23 указанного Закона предусматривает, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе, проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Поскольку представление документов, необходимых для переоформления ПС в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 05.01.2010 № 1, по истечении установленного срока лишает орган валютного контроля возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение валютного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что обществом документы, необходимые для переоформления ПС, представлены 01.06.2010 при сроке представления не позднее 22.01.2010, то есть на 130 календарных дней позже установленного срока. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. При изложенных обстоятельствах, с учетом прямо вытекающей из части 3 статьи 3.5 КоАП особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля (предполагающей возможность установления размера штрафа, превышающего максимальный размер), допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

На основании договора от 01.02.2006 № Г-06/016 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СФМЗ» переданы закрытому акционерному обществу «Гренвилл», в последующем переименованного в закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Союзметаллресурс».

Как следует из материалов дела, уведомления (телеграммы) о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении направлены административным органом по юридическому адресу общества (Республика Хакасия, г. Сорск, Промплощадка), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 13.02.2011, л.д. 67). Получение указанных уведомлений общество не отрицает.

Административным органом в целях надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу общества: г. Сорск, промплощадка, указанному в Уставе общества и в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения юридического лица, направлены соответствующие телеграммы, копия протокола об административном правонарушении от 29.12.2010, которые вручены 24.12.2010, 14.01.2011, 17.01.2011 соответственно заведующей канцелярией общества (л.д. 46, 47, 50, 52).

Общество факт получения указанных извещений о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривает, указывает на отсутствие извещения его законного представителя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, 34, корпус 4.

Вместе с тем, из содержания договора от 01.02.2006 № Г-06/016 и других материалов дела  не следует, что общество изменило свое местонахождение или адрес для получения корреспонденции. Юридический адрес общества остался прежний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес: г. Сорск, промплощадка ООО «СФМЗ» само указывает в процессуальных документах. По данному адресу общество извещается, в том числе и судами, получает заказную корреспонденцию.

Доказательств того, что общество информировало административный орган о направлении почтовой корреспонденции не по юридическому адресу, а по адресу управляющей компании, не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае общество, получив извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по своему юридическому адресу и фактическому месту нахождения  24.12.2010 и 17.01.2011, то есть за 5 и 2 дня до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, имело возможность своевременно и в полном объеме реализовать предусмотренные КоАП права. Кроме того, передача почтовой корреспонденции внутри организации, в том числе управляющей компании, является внутриорганизационным мероприятием общества.

Таким образом, известив общество о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его нахождения, административный орган предпринял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, основания для вывода о существенном нарушении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Довод общества о том, что штраф в размере 40 000 рублей является несоразмерным совершенному правонарушению, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку размер штрафа соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе, обеспечение соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют, то привлечение общества к административной ответственности по указанной статье является законным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» марта 2011 года по делу               № А74-259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.Ф. Первухина

Е.В. Севастьянова