Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А33-281/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2011 года

Дело №

А33-281/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ЗАО «Дом Спорта Спартак» ОГРН1022402311986/ИНН2464004016) - Козловой Е.В., представителя по доверенности от 22.12.2010;

от ответчика  - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шильникова Д.А., на основании служебного удостоверения;

от взыскателя (закрытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского  отделения № 7701 Сбербанка России) -                 Загардиновой Н.А., представителя по доверенности от 18.08.2010 №25-3-17/464, Орестова Д.А., представителя по доверенности от 20.12.2010 №25-3-17/699;

рассмотрев апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и закрытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского  отделения № 7701 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2011 года по делу № А33-281/2011, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество  «Дом спорта Спартак» (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шильникову Денису Андреевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о  признании незаконными действий, выразившихся в передаче 29.12.2010 по исполнительному производству № 12180/ДА/2010 взыскателю недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1 877,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 145, инвентарный номер 04:401:002:000302440; об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить указанное имущество обществу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Взыскатель по исполнительному производству № 12180/ДА/2010 - закрытый акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского  отделения № 7701 Сбербанка России (далее - взыскатель, сбербанк) и судебный пристав-исполнитель обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Из апелляционных жалоб следует, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на передачу взыскателю нереализованного имущества, находящегося в залоге и на которое обращено взыскание, произведены в соответствии с положениями  Федерального закона от 02.10.2007  №129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон об исполнительном производстве), следовательно, не могут быть признаны незаконными.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель считают, что  должник уведомлен о проведении исполнительных действий в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, данная правовая норма не обязывает судебного пристава-исполнителя обеспечивать присутствие должника при проведении исполнительных действий.

Заявители апелляционных жалоб, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считают, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов передачей взыскателю нереализованного имущества, поскольку залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога; наличие кредиторов первой и второй очереди, права требования которых возникли до заключения заявителем и сбербанком договора залога, судом не установлено.

Представитель заявителя письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 мая 2011 года объявлен перерыв до 16 часов 45 минут                       23 мая 2011 года. После перерыва судебное заедание продолжено с участием тех же представителей.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу                             № А33-12854/2009, рассмотренному по иску сбербанка к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» и заявителю, с общества «Торговый Дом СТК» в пользу банка взыскано 154 832 035 рублей 36 копеек невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита. Взыскание обращено в пределах суммы 154 832 035 рублей 36 копеек на заложенное имущество по договору ипотеки от 05.05.2008                       № 3728 на объект недвижимости, принадлежащий обществу: нежилое здание общей площадью 1 877,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,                            пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 145, инвентарный номер 04:401:002:000302440,

Во исполнение  указанного решения арбитражным судом выдан  исполнительный лист   от 20.04.2010 №000513180, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 12180/ДА/2010. Указанное постановление вручено руководителю общества 26.04.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении, заверенной личной подписью директора общества. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок в  добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.05.2010 указанное имущество передал на торги.

В результате торгов объект недвижимости реализован не был (первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок).

Взыскатель 30.08.2010 обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с просьбой отложить исполнительные действия на 10 дней, уведомить банк о результатах проведения повторных торгов. В письме указано, что при поступлении предложения оставить имущество за собой, банк готов направить согласие на принятие указанного имущества в установленном законом порядке и сроки.

Судебным приставом-исполнителем 30.08.2010 вручено взыскателю уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности по исполнительному документу от 27.08.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении, заверенной подписью представителя банка. Также уведомлением до сведения банка доведено, что повторные торги не состоялись, взыскателю предложено оставить указанное имущество за собой по цене 25% ниже установленной залоговой стоимости - 119 613 147 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Установлен пятидневный срок для предоставления ответа.

Письмом от 03.09.2010  банк уведомил судебного пристава-исполнителя и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о согласии принять указанное имущество по цене 89 709 860 рублей 25 копеек, ходатайствовал об отложении исполнительных действий в связи с необходимостью осуществления мероприятий по согласованию порядка и условий передачи имущества банку или иному указанному банком лицу.

Единственным акционером общества 21.12.2010 принято решение об его ликвидации.              О принятом решении должник уведомил межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 24.12.2010 извещением (вх. № 29995). Также должник ходатайствовал об окончании исполнительного производства № 12180/ДА/2010 и о направлении исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства председателю ликвидационной комиссии.

Письмом от 28.12.2010 судебный пристав-исполнитель уведомил  должника о том, что решение об окончании исполнительного производства будет принято  после предоставления доказательств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ликвидационной комиссии и назначении председателя ликвидационной комиссии.

Письмом от 29.12.2010 № 3-2-03/1149 (вх.№ 30395) банк уведомил судебного пристава-исполнителя о своем согласии оставить за собой нереализованное имущество должника - объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 145.

Телефонограммой, переданной руководителю общества в 16 час. 30 мин. 29.12.2010, судебный пристав-исполнитель уведомил законного представителя должника о том, что 29.12.2010 в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122, каб. 3-04, будут совершены исполнительные действия по передаче арестованного имущества, нереализованного на торгах, взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 29.12.2010 в 16 час. 53 мин.  в адрес должника посредством факсимильной связи направлено уведомление о том, что  29.12.2010 в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122, каб. 3-04, будут совершены исполнительные действия по передаче арестованного имущества, нереализованного на торгах, взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель 29.12.2010 в отсутствие представителей должника передал  нереализованный объект недвижимости по акту приема-передачи  взыскателю, о чем вынесено соответствующее постановление.

В межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств должником 31.12.2010 были представлены следующие документы: копии свидетельств о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что общество находится в стадии ликвидации и  о  назначении председателем ликвидационной комиссии Лис С.И.

Судебным приставом-исполнителем 13.01.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа                               № 000513180, в связи с принятием должником решения о ликвидации.

Сведения о предстоящей  ликвидации общества опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» № 2 (309) 19.01.2011.

Должник оспорил действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества, полагая, что они не соответствуют положениям статей 47 и 96 Закона об исполнительном производстве, поскольку в связи принятием решения о ликвидации должника судебный пристав-исполнитель не имел права производить исполнительные действия, а должен был окончить исполнительное производство и передать исполнительный документ ликвидационной комиссии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы судебного пристава-исполнителя и представителей должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в связи с исполнением судебного акта арбитражного суда, могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить несоответствие этих действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Возбуждение исполнительного производства № 12180/ДА/2010 на основании исполнительного листа  от 20.04.2010 № 000513180, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу № А33-12854/2009, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, через торги и уведомление взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 30, 78, 87, 89, 92 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем передача взыскателю нереализованного имущества, являющегося предметом залога, произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением пунктом 6 части 1              статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство,