Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А33-281/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из материалов дела следует, что 21.12.2010 единственным акционером общества 21.12.2010 принято решение о ликвидации  общества и о назначении  председателем ликвидационной комиссии  Лис С.И. Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о предстоящей ликвидации представлены 22.12.2010 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю. Извещение должника об этом поступило в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 24.12.2010 (вх. № 29995). Должник ходатайствовал об окончании исполнительного производства № 12180/ДА/2010 и о направлении исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства председателю ликвидационной комиссии.

Вместе с извещением о предстоящей ликвидации должником были представлены следующие документы: решение единственного акционера общества от 21.12.2010  о ликвидации  общества «Дом спорта Спартак», квитанция о получении налоговым органом документов о ликвидации, из которой следует, что срок получения документов назначен обществу на 30.12.2010.

Указанное извещение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было направлено должником по почте (согласно уведомлению                  № 378176 получено 27.12.2010), а также посредством факсимильной связи (выписка из журнала факсов за 23.12.2010) и электронной почтой (распечатка с сайта электронной почты за 23.12.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель знал о том, что должник находится в процессе ликвидации.

Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой  по состоянию на 29.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что общество находится в стадии ликвидации и о  назначении председателем ликвидационной комиссии Лис С.И. представлена в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 31.12.2010.

Суд обоснованно отклонил довод судебного пристава-исполнителя о том, что решение об окончании исполнительного производства может быть  принято только  после представления доказательств внесения  в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании ликвидационной комиссии и назначении председателя ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность  учредителей (участников) юридического лица или органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица, незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «и.1»  пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Из положений статьи 20 названного Закона следует, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Из совокупности приведенных норм следует, что процедура ликвидации юридического лица начинается с момента принятия решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц носит уведомительный характер, государственной регистрации подлежит  только прекращение деятельности юридического лица по завершению процедуры ликвидации.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий по  передаче 29.12.2010 в рамках исполнительного производства № 12180/ДА/2010 взыскателю недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1 877,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 145, поскольку общество на момент совершения указанных действий находилось в процессе и об этом судебный пристав-исполнитель был уведомлен 23.12.2010.

Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционных жалоб о том, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов на момент совершения исполнительных действий по передаче нереализованного имущества взыскателю.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемой организации, исходил из того, что у заявителя имеются обязательства по выплате заработной плате и выходных пособий.

Между тем суд первой инстанции, приведя положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие очередность погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом, которые удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами, за исключением кредиторов первой и второй очереди по обязательствам, возникшим до заключения договора залога, не установил обстоятельства, свидетельствующие о возникновении задолженности по заработной плате и выходным пособиям до заключения взыскателем и обществом договора залога. Заявителем доказательства наличия такой задолженности не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества должника, после принятия им решения о добровольной ликвидации общества и создания ликвидационной комиссии, свидетельствуют о нарушении требований гражданского законодательства и прав ликвидируемого юридического лица на исполнение его обязательств в  порядке, предусмотренных статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для организаций, находящихся в процессе ликвидации.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда о нарушении судебным приставом – исполнителем статьи 24 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 указанного Закона).

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части 1, 2 статьи 26 указанного закона).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных им документов следует, что телефонограммой, переданной руководителю общества в 16 час. 30 мин. 29.12.2010, судебный пристав-исполнитель уведомил законного представителя должника о том, что 29.12.2010 в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122, каб. 3-04, будут совершены исполнительные действия по передаче взыскателю арестованного имущества, нереализованного на торгах.

Судебным приставом-исполнителем 29.12.2010 в 16 час. 53 мин.  в адрес должника посредством факсимильной связи направлено уведомление о том,  29.12.2010 в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122, каб. 3-04, будут совершены исполнительные действия по передаче взыскателю арестованного имущества, нереализованного на торгах.

Представитель должника не участвовал при совершении исполнительных действий по передаче недвижимого имущества взыскателю.

Заявитель оспаривает факт извещения его законного представителя  о совершении указанных исполнительных действий телефонограммой. Относительно направленного в 16 час. 30 мин. 29.12.2010 посредством факсимильной связи уведомления поясняет, что названное извещение было обнаружено председателем ликвидационной комиссии только 30.12.2010.

При таких обстоятельствах, извещение должника о совершении исполнительных действий  по передаче принадлежащего ему имущества взыскателю за час до совершения указанных действий правомерно расценено судом, как ненадлежащее;  такое извещение не позволило должнику реализовать предусмотренное законодательством право на участие  при совершении исполнительных действий.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обязанностью судебного пристава-исполнителя известить должника о совершении исполнительных действий обеспечивается право должника на участие в совершении таких действий.

Судебный пристав-исполнитель не исполнил требования Закона об исполнительном  производстве об извещении должника о совершении исполнительных действий, затрагивающих его имущественные права. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о совершении исполнительных действий  в 17 час. 30 мин. 29.12.2010.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 28 февраля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу                           № А33-281/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина