Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А33-16687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года

Дело №

А33-16687/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» (заявителя) – Анучина М.А., на основании доверенности от 30.03.2011, удостоверения адвоката; Филатовой О.И., на основании доверенности от 11.03.2011, паспорта;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (государственного органа) – Проводко О.В., на основании доверенности от 31.05.2011, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года по делу № А33-16687/2010, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» (ОГРН 1022401787209, ИНН 2460040729) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850) от 29.07.2010 № 35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 63 490 рублей 12 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 130 395,00 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 764 663 рублей 06 копеек и пени по налогу в общей сумме 179 867 рублей 39 копеек;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 303 950 рублей                   67 копеек и пени по налогу в сумме 1315 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявителем выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включения произведенных затрат в расходы по налогу на прибыль организаций; факт реальности совершения хозяйственных операций по сделкам с обществами «Проект», «Красноярск» не опровергнут налоговым органом;

- представленные налоговым органом в материалы дела доказательства являются недопустимыми; показания свидетелей противоречат друг другу, достоверно не опровергают факт подписания спорных документов; подписи руководителей контрагентов визуально соответствуют;

- налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности (в период осуществления сделок спорные контрагенты являлись зарегистрированными организациями, включенными в государственный реестр, отчитывались в налоговых органах и имели действующие счета в банках), а также не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечесления налогов в бюджет.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленные обществом с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» ходатайства, о чем вынес протокольное определение от 17.05.2011.

Так, ходатайство о вызове в качестве свидетелей учредителей обществ «Проект» и «Красноярск» отклонено, поскольку данное ходатайство не заявлялось налогоплательщиком в суде первой инстанции;

- ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи дачи показаний в суде первой инстанции свидетелей со стороны истца Цинцанадзе Е.С. и Ярлыкова С.Н. отклонено, поскольку данная расшифровка не является доказательством по делу;

- ходатайство о приобщении к материалам дела флэш-карты с видеозаписью попыток работников общества с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» добиться явки в суд учредителей обществ «Проект» и «Красноярск» отклонено, поскольку такая видеозапись не может быть признана доказательством по делу; установить ее относимость к материалам настоящего дела не представляется возможным;

- ходатайство о запросе в отделе по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД Красноярского края данных о результатах расследования уголовных дел в отношении обществ «Проект» и «Красноярск» по факту укрывательства от налогообложения сумм, полученных по подрядным договорам с обществом с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» в 2007-2008 годы отклонено, поскольку представителями заявителя не конкретизированы данные, которые необходимо запросить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное обществом с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств и приобщил к материалам дела: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2011, запрос в следственный отдел по Железнодорожному району города Красноярска от 22.05.2011, вместе с тем, отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» об истребовании у следственного органа по Железнодорожному району г. Красноярска окончательного решения по материалам дела         № 139-2011, о чем вынес протокольное определение от 31.05.2011:

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 16.03.2010 № 15 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 28.02.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 04.06.2010 № 22 (врученном 04.06.2010 представителю общества Филатовой О.И.) зафиксированы, в том числе, нарушения в исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, выразившиеся в необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении к расходам затрат по счетам-фактурам, выставленным обществами  «Проект», «Красноярск». В акте проверки налоговый орган указал, что выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом «В.С.К.В.» и указанными контрагентами. Расходы не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Уведомлением от 04.06.2010 исх. № 2.14-10/38 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначенное на 30.06.2010 (врученным 04.06.2010 представителю общества Филатовой О.И.).

28.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика (протокол от 30.06.2010        № 31), налоговым органом принято решение от 30.06.2010 № 31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение вручено 01.07.2010 представителю общества         Филатовой О.И.).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения о проведении допросов свидетелей, проведены допросы свидетелей; в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику вручено требование о предоставлении документов; изучен договор от 01.08.2006 № 1 на выполнение подрядных работ между обществами «В.С.К.В.» и «Красноярск»; направлены запросы в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Министерство регионального развития Российской Федерации, ГИБДД УВД по г. Красноярску, собственнику помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26,        оф. 308; Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве; в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов (информации).

Уведомлением от 01.07.2010 исх. № 2.14-10/46 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 29.07.2010 (вручено 01.07.2010 представителю общества Филатовой О.И.).

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 29.07.2010 при участии представителя общества Филатовой О.И. Представитель налогоплательщика ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.07.2010 № 35 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 63 490 рублей 07 копеек; за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 130 395 рублей 05 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 764 663 рублей 06 копеек, пени по налогу в сумме 179 867 рублей 39 копеек; налог на прибыль организаций в сумме 1 303 950 рублей 67 копеек, пени по налогу в сумме 1315 рублей 03 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.08.2010 № 12-0855 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 29.07.2010 № 35 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 29.07.2010 № 35 недействительным в части, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи