Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А33-16687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 776, 31.10.2008 № 1286, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.03.2008, от 31.03.2008 № 1, от 31.03.2008 № 2, от 30.04.2008 № 3, от 30.04.2008 № 4, от 31.05.2008 № 5, от 30.06.2008 № 6, от 31.10.2008, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.03.2008, от 31.03.2008 № 1, от 31.03.2008 № 2, от 30.04.2008 № 3, от 30.04.2008 № 4, от 31.05.2008 № 5, от 30.06.2008 № 6, от 25.10.2008 № 1.

- по сделке с обществом «Красноярск» (ИНН 2466144065) – договор на выполнение подрядных работ от 01.08.2006 № 1; счета-фактуры от 15.01.2007 № 78, 23.01.2007 № 155, 24.01.2007 № 170, 24.01.2007 № 168, 24.01.2008 № 169, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.01.2007, 23.01.2007, 24.01.2007.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Проект».

Общество с ограниченной ответственностью «Проект» в период хозяйственных операций с обществом «В.С.К.В.» с 06.03.2007 по 29.06.2009 было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, по адресу места регистрации: 660017, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10-105 (адрес массовой регистрации).

Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, численность организации - 1 человек, сведения об имуществе, транспорте, ККТ, лицензиях отсутствует. Перерегистрирована в Челябинскую область (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 11.05.2010 № 12-22/019163дсп@, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 01.04.2010 № 2.14-34/07263дсп@, от 18.05.2010 № 2.14-34/08640). Организация по адресу места регистрации не располагается (протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.01.2010 № 1, 1а).

Руководителем общества с 06.03.2007 до 29.06.2009 являлся Качкин Д.В. (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 11.05.2010                  № 12-22/019163дсп@, выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Качкин Д.В. при допросе (протокол допроса свидетеля от 07.04.2010 № 107) пояснил, что фактически руководителем, учредителем и главным бухгалтером общества «Проект» не являлся, для регистрации общества оставил незнакомому человеку ксерокопию паспорта, ездил к нотариусу и в банк, человек пообещал подготовить весь пакет необходимых документов, больше он этого человека не видел. Сведениями о численности работников общества, о балансе основных средств он не располагает. Доверенности на право подписи первичных, налоговых и бухгалтерских документов от имени общества не выдавал. Дохода от общества не получал. В ходе допроса свидетель пояснил, что документы по сделке общества «Проект» с обществом «В.С.К.В.» (договор от 10.03.2008 № 1, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3), им не подписывались.

Из выписки по расчетному счету в Красноярском филиале ОАО «Братский АНКБ» следует, что движение носило транзитный характер; расходы связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату складских, офисных помещений, оплату труда, оплату коммунальных услуг, по оплате подрядным организациям, аренды транспортных средств, инвентаря, оборудования) отсутствуют.

По контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск».

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярск» в период хозяйственных операций с обществом «В.С.К.В.» с 31.10.2006 по 08.09.2008 было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, по адресу места регистрации: 660049, г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 (адрес массовой регистрации).

Организация по адресу места регистрации не располагается (протокол обследования от 09.09.2009).

Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, численность организации– 1 человек, сведения об имуществе, транспорте, ККТ, лицензиях отсутствуют (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, письма Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по           г. Москве от 08.04.2010 № 02-14/13722дсп, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 04.05.2010 № 2.14-34/07264дсп@, от 18.05.2010                 № 2.14-34/08061).

Руководителем общества с 31.10.2006 до 08.09.2008 являлся Ботуров С.М. (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве от 08.04.2010                      № 02-14/13722дсп, выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Ботуров С.М. при допросе (протокол допроса свидетеля от 19.04.2010) пояснил, что руководителем, учредителем либо главным бухгалтером общества «Красноярск» не являлся, при каких обстоятельствах была зарегистрирована фирма не знает. Никаких финансово-хозяйственных документов от имени общества никогда не подписывал, доверенности на право подписи не выдавал. В ходе допроса свидетель пояснил, что документы по сделке общества «Красноярск» с обществом «В.С.К.В.» (договор от 01.08.2006 № 1, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3), им не подписывались.

Из выписки по расчетному счету в ОАО АКБ «Енисей» в г. Красноярске следует, что движение носило транзитный характер; расходы связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату складских, офисных помещений, оплату труда, оплату коммунальных услуг, по оплате подрядным организациям, аренды транспортных средств, инвентаря, оборудования) отсутствуют.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров обществами «Проект» и «Красноярск». В спорные периоды указанные выше контрагенты общества не имели реальных возможностей для выполнения работ и осуществления поставки товара. Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами и подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные документы представленные заявителем также не доказывают реальность выполнения работ и осуществление поставки спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостоверится в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие