Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А33-16687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Из показаний директора общества «В.С.К.В.» Филатовой О.И. (протоколы допросов от 26.05.2010 № 161, от 16.07.2010 № 215) следует, что представители обществ «Проект», «Красноярск» сами предложили свои услуги, при заключении договоров с указанными контрагентами никаких документов организаций ей лично не проверялось, только договорились о цене и качестве услуг, формы КС-2, КС-3, передавались охранниками, уже подписанными. Доверенности на некого Виталия, представляющего интересы обществ «Проект», «Красноярск», отсутствуют. Работы от вышеуказанных поставщиков принимались Ярлыковым С.Н.

Из показаний Ярлыкова С.Н., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 16.02.2011) следует, что в его трудовые обязанности входило снабжение организации необходимыми материалами. По распоряжению Филатовой О.И. взаимодействовал с обществами «Проект», «Красноярск» по вопросу изготовления трубной заготовки. От имени данных контрагентов выступал человек по имени Виталий, доверенности на представление интересов организаций не проверял, паспорт не спрашивал. Директоров данных контрагентов свидетель не знает.

Из показаний Нечаевой Е.С., допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 16.02.2011), следует, что она является работником отдела кадров общества «В.С.К.В.». С руководителями обществ «Проект», «Красноярск» встречалась сначала директор общества Филатова О.И., потом руководители обществ Качкин Д.В. и Ботуров С.М. приходили к ней, приносили учредительные документы, паспорта. Ею составлялись проекты договоров, инициатива по выбору контрагентов и заключению договоров исходила от руководителя общества «В.С.К.В.».

Таким образом, показания свидетелей не подтверждают довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Общество «В.С.К.В.», вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ «Проект» и «Красноярск».

Заявителем в качестве доказательств реальности сделок со спорными контрагентами представлены: договор подряда от 11.07.2008 № 131/08, от 28.01.2008 № 7/08 на выполнение внутренних сантехнических работ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника»; договоры подряда от 05.11.2008 № 11, от 08.04.2008 № 7, от 08.04.2008 № 6, от 31.05.2007 № 9/С от 01.07.2008 № 9 на выполнение сантехнических работ, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Билдинг», договор подряда от 23.10.2007           № 1048 на выполнение внутренних сантехнических работ, заключенный с закрытым акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой»; договор субподряда на капитальное строительство от 07.09.2005 № 640 на монтаж внутренней системы отопления, канализации, водоснабжения, заключенный с закрытым акционерным обществом «Фирма «Культбытстрой»; договор субподряда от 01.04.2007 № 2 на выполнение внутренних сантехнических работ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»; оборотно-сальдовые ведомости по счету за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, штатное расписание приказ о назначении ответственного за проверку договоров и полномочий, лиц их подписывающих, должностные инструкции на рабочих монтажников и заготовительного производства; справка от общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Гранд».

По мнению заявителя, данные документы подтверждают использование трубных заготовок, изготовленных спорными контрагентами, при выполнении работ на объектах строительства, на которых заявитель выступал в качестве подрядчика, а также отсутствие в штате заявителя необходимых для  выполнения работ по изготовлению трубной заготовки должностей рабочих соответствующих специальностей, производственных площадей и необходимого оборудования.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные документы не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не доказывают реальность хозяйственных операций именно с обществами «Проект», «Красноярск» и, как следствие этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Правовое значение имеет не фактическое наличие материалов и их использование в производственной деятельности, а получение спорных материалов именно от тех поставщиков, которые указаны в документах. Представленные заявителем документы не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает налоговые последствия.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Проект», «Красноярск», недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обоснованно доначислил и предложил обществу с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» уплатить соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафы по указанным налогам.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   14 марта 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.» без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2011 года по делу                    № А33-16687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина