Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А33-19292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006 №016/3-34.

Правоотношения по указанному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006  №530 (далее - Правила №530)

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в августе 2009 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 112 699 491,32 рублей, технологический расход (потери) электрической энергии в указанный период по расчетам истца составил 118 480,034 МВт.ч. на сумму 17 657 553,38 рублей.

Услуги по передаче электрической энергии на сумму 112 699 491,32 рублей ответчиком приняты в полном объеме (акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2009 и оплачены  платежным поручением от 15.09.2009 №803 (т.1, л.д. 30, 32).

Акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2009 по объемам технологического расхода (потерь) электрической энергии принят ответчиком частично, в объеме 113 429,683  МВт.ч. на сумму 16 904 879,38  рублей (т.77, л.д.116-117).

Факт оказания услуг в августе 2009 на сумму 16 904 879,38 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Письмом от 18.09.2009 №109-30/150  ответчик уведомил истца о проведении зачета на сумму 16 904 879,38 рублей в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по оплате поставленной электроэнергии в феврале, марте 2009 года (т.29, л.д.12).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Письмо о зачете от 18.09.2009 №109-30/150 получено истцом 21.09.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно признал сумму долга в размере 16 904 879,38 рублей погашенной зачетом встречного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование довода истец ссылается на то, что проведение зачета возможно только в случае бесспорности предъявляемых к зачету требований,  тогда как акт приема-сдачи работ (услуг) от 31.08.2009, на основании которого возникло право требования у истца к ответчику, подписан ответчиком с разногласиями, акты приема-передачи поставленной электроэнергии  за февраль и март 2009 года, на основании которых возникло право требования у ответчика к  истцу,  подписаны истцом с разногласиями.

Согласно письму  от 18.09.2009 №109-30/150  ответчик произвел зачет по требованиям:

- открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» по оплате долга по договору от 29.12.2006 №016/3-34П по счетам-фактурам от 28.02.2009 №11-029-1000080195 на сумму 13 411 852,54 рублей, 31.03.2009 № 11-039-1000080195 на сумму 3 493 026,84 рублей;

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» по оплате долга по договору от 29.12.2006 №016/3-34 по счету-фактуре от 31.08.2009 №1225 в сумме 16 904 879,38 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи поставленной электроэнергии  ответчик поставил истцу электроэнергию в феврале 2009 на сумму 45 477 519,98 рублей, в марте 2009 года на сумму 38 163 147,6 рублей. На оплату поставленной электроэнергии выставлены счета - фактуры от 28.02.2009 №11-029-1000080195, 31.03.2009 № 11-039-1000080195.

По акту приема - передачи поставленной электроэнергии от 28.02.2009 истцом принято энергии на сумму 33 561 146,10 рублей, по акту от 31.03.2009 - на сумму 24 068 731,16 рублей (т.77, л.д. 106, 111), к актам истцом составлены протоколы разногласий на признанные суммы фактических потерь.

Ответчик произвел зачет встречных требований по счету-фактуре от 28.02.2009 №11-029-1000080195 на сумму 13 411 852,54 рублей, по счету-фактуре 31.03.2009 № 11-039-1000080195 на сумму 3 493 026,84 рублей.

По требованию истца к ответчику по счету-фактуре от 31.08.2009 №1225 на сумму 17 657 553,38 рублей  зачет произведен на неоспариваемую  сумму 16 904 879,38 рублей.

Таким образом, зачет произведен в переделах сумм, принятых как истцом, так и ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма 16 904 879,38 рублей погашена ответчиком зачетом встречного однородного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  истец не выставлял в адрес ответчика указанную в уведомлении о проведении зачета счет-фактуру от 31.08.2009 №1225 на сумму 16 904 879,38 рублей, задолженность в указанной сумме не предъявлял, акты выполненных работ на данную сумму между сторонами не подписывались, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, счет-фактура от 31.08.2009 №1225 выставлена истцом ответчику на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в объеме 118 480,034 МВт.ч. на сумму 17 657 553,38 рублей, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2009 по объемам технологического расхода (потерь) электрической энергии так Жилищного кодекса Российской Федерации оформлен истцом на указанный объем - 118 480,034 МВт.ч.

Учитывая, что ответчиком акт от 31.08.2009 по объемам технологического расхода (потерь) электрической энергии принят  частично, в объеме 113 429,683  МВт.ч. на сумму 16 904 879,38  рублей, то и в уведомлении о проведении зачета ответчиком указано, что зачет проводится по счет-фактуре от 31.08.2009 №1225  на неоспариваемую сумму - 16 904 879,38  рублей.

Ссылка истца на то, что заявление о зачете сделано ответчиком в процессе судебного разбирательства (письмо от 13.05.2010 №016/1-422), является несостоятельной, поскольку зачет проведен ответчиком на основании уведомления о проведении зачета встречных однородных требований от 18.09.2009 №109-30/150, полученного истцом 21.09.2009 (вх.№1839) (т.29, л.д. 12). В письме от 13.05.2010 №016/1-422 (т.29, л.д. 259) ответчик не предлагает нового зачета, а уточняет ранее проведенный.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности истцом объемов переданной электрической энергии физическим лицам на сумму 725 260,10 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.2.2 договора от 29.12.2006 №016/3-34 стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии по уровням напряжения определяется как сумма двух составляющих: платы за услуги по содержанию электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете на МВт в месяц плановой заявленной мощности; оплаты технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям соответствующего уровня напряжения.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора от 29.12.2006 №016/3-34 размер платы за услуги по содержанию электрических сетей соответствующего уровня напряжения определяется путем умножения тарифа на содержание электрических сетей соответствующих уровней напряжения на величину плановой заявленной мощности по соответствующим уровням напряжения, установленную в приложении №4 к Договору.

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что размер оплаты технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям соответствующего уровня напряжения определяется путем умножения ставки по оплате потерь соответствующего уровня напряжения на объем переданной потребителям заказчика электрической энергии на соответствующем уровне напряжения, представленном в фактическом балансе электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период, рассчитанный в соответствии с приложением №9 к договору.

Пунктами 136, 139, 147, 148 Правил № 530 установлено, что при наличии приборов учета объем оказанной услуги по передаче электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета, зафиксированными в первичных учетных документах и подтвержденных потребителем электрической энергии (или его надлежаще уполномоченным представителем); при отсутствии приборов учета определение объема оказанной услуги по передаче электрической энергии осуществляется расчетным способом, предусмотренным соответствующим договором энергоснабжения или оказания услуг по передаче электрической энергии, согласованным потребителем и сетевой организацией и соответствующим действующему законодательству; при отсутствии приборов учета и отсутствии согласованного потребителем и сетевой организацией расчетного способа определение объема оказанной услуги по передаче электрической энергии осуществляется с использованием расчетных способов, предусмотренных пунктами 144 и 145 Правил № 530; при отсутствии приборов учета у граждан, использующих электрическую энергию для личных и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целей, применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Применение иных способов определения объема фактически оказанной услуги противоречит действующим нормативным актам, регламентирующим оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, спорный объем электроэнергии в количестве 4 866 407 кВтч. на сумму 725 260,10 рублей рассчитан истцом на основании методики планирования по абонентам физическим лицам (т.29, л.д. 244).

Согласно указанной методике расчет планового начисления производится исходя из показателя фактического потребления за квартал, количества проживающих граждан, а также коэффициента сезонности.

Применяемый в указанной методике коэффициент сезонности нормативно не закреплен, сторонами в договоре от 29.12.2006 №016/3-34 не согласован.

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что снятие показаний приборов учета производится один раз в квартал – в марте, июле, октябре, декабре текущего года, в остальные периоды расход электроэнергии определяется исходя из среднемесячного потребления предыдущего периода и коэффициента сезонности.

Вместе с тем, положения Правил № 530 предусматривают расчет платы за услуги по передаче электрической энергии на основании данных, полученных с помощью приборов учета, либо, при отсутствии приборов учета, расчетным методом.

Поскольку расчет объема переданной электрической энергии гражданам на спорную сумму 725 260,10 рублей в августе 2009 произведен истцом исходя из плановых показаний с учетом  коэффициента сезонности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прогнозируемый расход электрической энергии не может являться доказательством фактически оказанной услуги.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику в августе 2009 года на сумму 725 260,10 рублей, является правильным.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2011 года по делу № А33- 19292/2009 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» февраля 2011 года по делу               № А33-19292/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова