Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

(отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Поскольку виновными в сохранности подвижного  состава, может быть не только владелец железнодорожного пути необщего пользования, но также и  грузоотправитель (грузополучатель), ответчик обоснованно  предложил второе предложение   абзаца 3 пункта 4 в следующей редакции: « Владелец несет ответственность за сохранность  подвижного состава от момента приема вагонов от Перевозчика до сдачи их  грузовладельцу и от момента приема от грузовладельца до сдачи Перевозчику»

2. Абзац первый пункта 5 договора принят судом в редакции истца: «Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производиться по уведомлению». Указанная редакция соответствует   пункту 3.4  Правил эксплуатации, согласно которому подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В уточнении исковых требований от 21.02.2011 (л.д. 42 том № 5) истец  предложил следующую редакцию абзаца 2  пункта 5  договора: «Уведомление передает приемосдатчик станции Ачинск-2   представителю Владельца – приемосдатчику не позднее, чем за 2 часа до  подачи вагонов  по телефонам 3-23-97, 3-23-98 с записью в книгу  уведомлений о подаче вагонов. Владелец обязан назначить своих  представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии. Владелец обеспечивает прием  уведомлений круглосуточно».

Руководствуясь положениями статьи 20 УЖТ РФ, пункта 4 Правил приема грузов к перевозке № 28, пунктом 3.5 Правил эксплуатации № 26, согласно которым перевозчик обязан уведомлять о времени подачи вагонов не позднее, чем за два часа до подачи с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2 или ГУ-2ВЦ,  суд первой инстанции правомерно принял  абзац 2 пункта 5 в редакции истца, исключив условие   об обеспечении приема уведомлений в круглосуточном режиме, поскольку данное условие  законодательством не предусмотрено.

Однако, судом не учтены изменения исковых требований, поэтому слова «Владелец  обязан предоставить  перевозчику доверенности  на своих работников с правом получения уведомлений» следует исключить из редакции  абзаца 2 пункта 5 договора. Саму же редакцию пункта следует изложить в   редакции истца с учетом её уточнения.

3. При формулировании пункта  6  судом  из уже согласованной сторонами  в протоколе согласования разногласий от 15.12.2005 редакции: «только  подгрупированные  по грузополучателям, в т.ч. порожние -  с разметкой  по грузоотправителям. Неподгрупированные  вагоны Владельцем не принимаются»)  упущены слова « в т.ч. порожние – с разметкой по грузоотправителям».

4. Пункт 9 договора принят в редакции истца:

«С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются: порожние очищенные в соответствии с Правилами очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, полувагоны – после выгрузки маршрутов угля и руды – в количестве поданных под погрузку. Вагоны, груженные глиноземом, клинкером возвращаются только отправительскими маршрутами составом и весовой нормой, установленной графиком движения поездов, сформированными в соответствии с ПТЭ и планом формирования. При недостатке на пути необщего пользования вагонов для формирования маршрута возврат их производится маршрутной группой. Порожние и груженые разными грузами вагоны, не входящие в маршруты, возвращаются группами не менее 20 вагонов. Возвращаемые с железнодорожного подъездного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на приемоотправочные пути станции Предзаводская».

Ответчик полагает, что  в словах «под погрузку» допущена опечатка, т.к руда и уголь на пути  необщего пользования  владельца выгружаются, а не грузятся.  Истец согласился с наличием опечатки  в указанном предложении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик полагает, что  нормами действующего законодательства не предусмотрено возвращение вагонов    с пути необщего пользования  «в количестве поданных», а также не установлено обязанности  ветвевладельца  возвращать вагоны отправительскими  маршрутами составом и весовой нормой, установленной графиком движения поездов, сформированными в соответствии с ПТЭ и планом формирования. По мнению ответчика  в Правилах  требования   по формированию отправительских маршрутов   адресуются не  к в/владельцам , а к грузоотправителям.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики по договору с грузоотправителями и (или) владельцами железнодорожного пути необщего пользования могут осуществлять перевозки грузов поездом установленного веса или длины, сформированным на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с грузоотправителями и (или) владельцами инфраструктур на железнодорожной станции (отправительскими маршрутами) в соответствии с планом формирования поездов.

Основные условия и порядок организации перевозок грузов отправительскими маршрутами устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом МПС  России от 29.03.1999 № 10Ц утверждены  Правила перевозок  грузов  отправительскими маршрутами   на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 2  Правил под отправительским маршрутом понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Согласно пункту 6 грузоотправители, наряду с заявкой на перевозку грузов представляют заявку на перевозку грузов маршрутами в трех экземплярах по форме согласно приложению к настоящим Правилам.

Исходя из приведенных норм права суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика  о том, что требования   по формированию отправительских маршрутов   адресуются не к  в/владельцам, а   к грузоотправителям. Законом  не предусмотрена обязанность  в/владельца формировать отправительские маршруты, поэтому возложения на ответчика такой обязанности без  предусмотренной договором денежной компенсации такой услуги, не может быть  произведено судом.

Кроме того,  в экспертном заключении   эксперта Бадаха В.И. (л.д. 112-120 том № 4)  в ответе на вопрос 5 указано: « Пункт 9 договора  № 47 от 19.08.2005  регламентирует  количественные нормы возврата вагонов    с пути необщего пользования  на выставочные пути. Поскольку  выставочными  железнодорожными путями, согласно договору  определены приемо-отправочные пути  промышленной станции Предзаводская, ОАО «В-Сибпромтранс»  вправе возвращать на эти выставочные пути вагоны, освободившиеся из под грузовых  операций погрузки и выгрузки  и готовые к сдаче  Перевозчику  в любом количестве исключительно по своему усмотрению  - одиночным вагоном, группой вагонов, маршрутной группой, отправительским маршрутом. Все зависит от конкретной  текущей обстановки – имеется  ли свободный локомотив, составители, свободен ли маршрут для перестановки  освободившегося вагона на выставочные пути  станции Предзаводская и т.п. В абзаце 3   ответа на 5 вопрос   экспертом сделан вывод, что возможность возвращения  на выставочные пути  станции Предзаводская  каждого готового к сдаче  вагона – правомерна и это никак не влияет на технологию работы  станции Перевозчика Ачинск-2.

В соответствии с пунктом 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования  предусмотрено, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов, т.е. являются существенным условием договора.

В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ сроки уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки грузов определяются перевозчиком с учетом технологии функционирования железнодорожной станции, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования.

Из представленных истцом  в суд апелляционной инстанции  доказательств следует, что  в трехстороннем  договоре  между истцом, ответчиком и ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»   установлен  срок уборки вагонов со станции  Предзаводская  - 2,5  часа.  Перевозчик не может обеспечить уборку вагонов в указанный срок, о чем свидетельствуют суммы начисленных штрафов. При таких обстоятельствах, с учетом доводов истца,  и представленных им в суд апелляционной инстанции доказательств, указанный срок должен составить 5 часов.

Последующее предложение пункта 9 в редакции ответчика   о   возможности применения ответственности за нарушение указанных сроков   применительно к статье 99 УЖТ РФ, отклоняется судом, как не соответствующее содержанию  указанной статьи Устава.

Таким образом, пункт 9 следует принять в следующей редакции:  « Возвращаемые Владельцем вагоны сдаются на выставочных железнодорожных путях станции Предзаводская по мере  готовности  к сдаче каждого вагона.  В случае занятости  выставочных путей  станции Предзаводская  из-за несвоевременной уборки Перевозчиком готовых к отправлению  вагонов, сдача Перевозчику вагонов  и снятие их  с платного пользования   производится  по мере готовности  их к сдаче  по станции Заводская. Готовые к сдаче  с железнодорожных путей необщего пользования  вагоны убираются  Перевозчиком в течение 5-и часов с момента передачи уведомления  о готовности  вагонов к сдаче. Вагоны с платного пользования  снимаются  не более чем через 30 минут  с момента передачи уведомления  о готовности к сдаче.   Возвращаемые с железнодорожного пути  необщего пользования  вагоны  доставляются  локомотивом Владельца на выставочные пути  станции Предзаводская».

В соответствии со статьей 62 Устава  железнодорожного транспорта владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

В уточнении исковых требований от 21.02.2011 истец  предложил следующую редакцию  пункта 13   договора: «В рамках технологического срока оборота вагонов, контейнеров владельцу

предоставляется неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки и выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца, а так же с выполнением операций, относящимся к начально-конечным и включенным в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, которое составляет 3,2 часа»;

Судом первой инстанции с учетом заключения эксперта правомерно  указанное время определено в размере 6,6 часов, однако  без учета уточнений  иска пункт дополнен словами: «вагонов предприятий, обслуживаемых владельцем».

Поскольку истцом, заявленные требования уточнены, указанные слова подлежат исключению из принятой редакции  истца.

Доводы ответчика  по пункту 26 о сроке действия договора  не принимаются судом апелляционной инстанции.  Суд первой инстанции, учитывая, что разногласий по сроку действия договора  отсутствуют, принял уточнения истца, установив срок действия договора – год с момента его подписания. Довод ответчика   об отсутствии предмета спора в связи с истечением  указанного в проекте договора срока его действия, не может быть принят судом,  поскольку предмет  спора составляет не только условие договора о его сроке, но и другие  условия договора. Длительное рассмотрение спора в суде, не привело к прекращению спора, поскольку договор, предусмотренный законом, фактически не был заключен сторонами.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на сторон спора поровну, учитывая  частичное удовлетворение требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »