Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее исключительное право другого лица, обязано по требованию правообладателя прекратить использование спорного фирменного наименования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: 1) факт включения фирменного наименования истца в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменного наименования ответчика, 2) осуществление истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности на одной территории, 3) тождественность либо сходство до степени смешения в отношении аналогичных видов деятельности фирменных наименований сторон.

Статьями 54, 1225, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что средством индивидуализации юридических лиц является фирменное наименование. Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Как общество с ограниченной ответственностью, так и открытое акционерное общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке, вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, учредительным, регистрационным  документам истца и ответчика полным наименованием истца является открытое акционерное общество «Красфарма», сокращенным наименованием юридического лица – ОАО «Красфарма», фирменным наименованием юридического лица - открытое акционерное общество «Красфарма». Полное наименование ответчика – общество с  ограниченной ответственностью «Красноярск-Фарм», фирменное наименование – общество с  ограниченной ответственностью «Красноярск-Фарм», сокращенное наименование – ООО «Красноярск-Фарм». Данные факты сторонами спора не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года №122, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование ответчиком в своем фирменном наименовании в качестве ключевых (базовых) элементов лексической единицы «Крас…Фарм…» создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при условии осуществления однородных видов экономической деятельности, может влиять на определение их индивидуализации и может ввести контрагентов в заблуждение по поводу правильной идентификации лица, наименования ОАО «Красфарма» и ООО «Красноярск-Фарм» схожи до степени смешения, поскольку совпадающими элементами фирменных наименований истца и ответчика является словосочетание «Крас Фарм», предполагающее сокращение слов «Красноярск» (город –  место нахождения организации и территория осуществления деятельности) и «Фармацевтика» в различных вариациях, обозначающих сферу деятельности», фирменные наименование сторон спора аналогичны по своей смысловой нагрузке, отличительными признаками в сопоставляемых наименованиях является лишь указание истцом города полностью «Красноярск», дефиса между частями наименования и отсутствие буквы «а» в окончании, которые ввиду общего смысла фирменных наименований истца и ответчика носят лишь вспомогательный характер и не могут явиться достаточной идентифицирующей составляющей, не обладают большой различительной способностью.

Кроме того, распечаткой с веб-сайта ответчика подтверждается, что на веб-сайте наименованием ответчика указано ООО «Красноярск-Фарма». Ссылка ответчика на ошибку разработчиков веб-сайта обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как ответчику как заказчику возмездной услуги предоставлено право проверки (контроля) оказания данной услуги и право требования оказания услуги надлежащего качества (в том числе в части верного указания наименования организации, исправления опечаток), однако, ответчик мер к исправлению указанного на сайте наименования «Красноярск-Фарма» не предпринял, сайт продолжал использовать, представляя пользователям сайта свое наименование как «Красноярск-Фарма».

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие у истца и ответчика различной организационно-правовой формы не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» отдельно разъяснено, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом и ответчиком факт того, что оба юридических лица зарегистрированы и осуществляют свою деятельность на территории одного населенного пункта –  города Красноярска, а так же факт осуществления сторонами аналогичных видов деятельности (производство медикаментов, фармацевтических продуктов, торговля ими), исходя из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об истце и ответчике. При этом, фирменное наименование истца включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Кроме того, протоколом от 22.06.2010 № 17/24 рассмотрения заявок удостоверено, что в числе участников размещения заказа на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения во втором полугодии 2010 года для муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская центральная районная больница» заявки  на участие в аукционе поданы как обществом с  ограниченной ответственностью «Красноярск-Фарм», так и открытым акционерным обществом «Красфарма», выступающими как конкуренты.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. При вынесении мотивированного решения судом первой инстанции нормы о товарных знаках не применялись в качестве обоснования выводов.

Ответчик указывает, что требование истца о смене наименования ответчика необоснованно, так как истец ссылался только на то, что при участии в открытом аукционе ООО «Красноярск-Фарм» расценено как ОАО «Красфарма», при этом не учтено, что юридическое лицо идентифицируется по регистрационным номерам (ОГРН, ИНН), юридическому адресу. Данный довод апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку истцом факт участия сторон спора в аукционе приведен как пример систематического нарушения его исключительного права ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик не обосновал, по каким причинам не имел возможности представить суду первой инстанции доказательства нетождественности наименований.  Препятствий для совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий (представление доказательств, заявление ходатайства об экспертизе и.т.п.) апелляционный суд не усматривает. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что истцом подтверждены входящие в предмет доказывания обстоятельства, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2011 года по делу                          № А33-186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова