Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А33-18329/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

социального страхования. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из оспариваемого решения от 29.09.2010 № 222, акта камеральной проверки от 08.09.2010 №1345 следует, что основанием отказа индивидуальному предпринимателю Барановой Г.П. в принятии к зачету 85 766 рублей 80 копеек расходов, произведенных страхователем на выплату работнику Жиляковой О.А. пособия по беременности и родам, послужил вывод Фонда о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, потраченных на выплату указанного пособия работнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа фонда предпринимателю в зачете указанной суммы расходов на выплату пособия по беременности и родам. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного трудового договора №1 от 14.06.2010, приказа №8 от 14.06.2010 Жилякова О.А. принята индивидуальным предпринимателем Барановой Г.П. на должность главного бухгалтера без испытательного срока с установлением должностного оклада в размере 36 000 рублей (л.д.22, 25).

Согласно справке муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом №1» от 12.07.2010 №ВК-743 Жилякова О.А. встала на медицинский учет 13.02.2010 при сроке беременности 7 недель.

На основании листков нетрудоспособности серии ВШ №3398838,  ВЭ №0765146, выданных 12.07.2010 и 27.09.2010, Жиляковой О.А. с 12.07.2010 установлен отпуск по беременности и родам, дата приступления к работе - 15.12.2010 (л.д.33-34).

Работодателем произведен работнику расчет пособия по беременности и родам в сумме             159 178 рублей 60 копеек исходя из среднего заработка. Указанное пособие выплачено работнику 13.07.2010, что подтверждается платежной ведомостью №2 от 13.07.2010.

С учетом изложенного, принятие Жиляковой О.А. на должность главного бухгалтера произошло за 28 календарных дней до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое содержание правоотношений между предпринимателем и работником направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в повышенном размере, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Жилякова О.А. имеет высшее профессиональное образование по квалификации -экономист, специальность - «Финансы и кредит», что подтверждается копией диплома серии ВСГ №4152331, выданного 25.06.2009 государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники». Кроме того, указанный работник прошел курс обучения по системе «Тайм Менеджер Интернационал» в области управления производством, экономикой и финансами (диплом №019344 INS 0131 от 20.12.1991); имеет сертификат об успешном прохождении семинара-тренинга по программе «Основы предпринимательской деятельности», выданный 09.11.2009 государственным учреждением дополнительного образования «Бизнес-школа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки работника усматривается, что ранее Жилякова О.А. работала в организациях различных организационно-правовых форм на должностях секретаря, бухгалтера, уборщицы, заведующей складом, контролера-кассира, главного бухгалтера, 14.06.2010 принята на должность главного бухгалтера.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств фактического выполнения Жиляковой О.А. обязанностей главного бухгалтера.

В подтверждение фактического выполнения работником возложенных на него трудовых функций предприниматель представил в материалы дела платежные ведомости №1, №4 от 07.07.2010; №2, №3 от 13.07.2010; №5, №6 от 26.07.2010; №7 от 07.08.2010, подписанные главным бухгалтером Жиляковой О.А.

Однако, учитывая, что согласно листку нетрудоспособности от 12.07.2010 серии ВШ №3398838 и табелю учета рабочего времени за июль 2010 года с 12.07.2010 Жиляковой О.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с амбулаторно-стационарным больничным режимом, суд первой инстанции обоснованно указал, что платежные ведомости №2, №3 от 13.07.2010; №5, №6 от 26.07.2010; №7 от 07.08.2010 не могли быть подписаны Жиляковой О.А. в качестве главного бухгалтера, в связи с нахождением работника в отпуске.

Доказательств фактического выполнения Жиляковой О.А. в июне, июле 2010 года трудовых функций главного бухгалтера заявителем суду не представлено.

Из штатного расписания индивидуального предпринимателя Барановой Г.П. по состоянию на 01.07.2010 следует, что штат предпринимателя состоял из 5 работников - директора предприятия с должностным окладом в размере 12 000 рублей - 40 000 рублей; главного бухгалтера с должностным окладом в размере 12 000 - 36 000 рублей; варщика пива должностным окладом в размере 8000 - 9500 рублей; технолога пивного производства должностным окладом в размере 9000 - 10 000 рублей и слесаря по ремонту технологических установок с должностным окладом в размере 8000 - 9000 рублей.

Из материалов дела следует, что с 10.07.2010 на должность директора предприятия принят Баранов Д.С. При установлении должностного оклада в размере от 12 000 рублей до 40 000 рублей, должностной оклад Баранова Д.С. составил минимальный размер - 12 000 рублей, фактический заработок указанного лица за июль 2010 года равен 15 600 рублям, что подтверждается расчетной ведомостью, платежными ведомостями №5 от 26.07.2010 и №7 от 07.08.2010.

Должностной оклад Жиляковой О.А. составил максимальный размер, предусмотренный штатным расписанием - 36 000 рублей, фактический заработок - 46 800 рублей, что в 3 раза больше, чем за аналогичный период у директора предприятия. Фактически главный бухгалтер является самым высокооплачиваемым работником предпринимателя за спорный период.

Заявитель мотивировал установление главному бухгалтеру более высокой заработной платы в сравнении с иными работниками большим объемом возложенных на нее трудовых функций (ведение бухгалтерского учета, кадровой и юридической работы, фактическое руководство производственной деятельностью предпринимателя до принятия работника на должность директора, организация и ведение переговоров с контрагентами предпринимателя), а также режимом ненормированного рабочего дня и повышенной ответственностью за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (объяснительная записка индивидуального предпринимателя Барановой Г.П. от 08.08.2010). Указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляемая работником трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессия, специальность с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является существенным условием трудового договора. На основании статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Трудовой договор №1 от 14.06.2010, заключенный работодателем с Жиляковой О.А., не устанавливает в качестве трудовых обязанностей главного бухгалтера дополнительное ведение кадровой и юридической работы, а также руководство производственной деятельностью работодателя. Условия о совмещении работником указанных профессий (должностей) спорный трудовой договор также не предусматривает.

Довод жалобы о том, что имея необходимое образование, Жилкова О.В. реально выполняла и совмещала функции главного бухгалтера, юрисконсульта, инспектора отдела кадров; Жилякова О.В. ознакомлена с должностной инструкцией от 14.06.2010, которой установлена обязанность главного бухгалтера по ведению кадровой и юридической работы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, заключение трудового договора является правопорождающим юридическим фактом, а сам трудовой договор - правоустанавливающим документом в сфере трудовых отношений.

На основании статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 2, 8, 60 Трудового кодекса Российской Федерации  правильно указал, что включенное в спорную должностную инструкцию условие об обязанности главного бухгалтера по ведению кадровой и юридической работы в отсутствие в штате работодателя работников данной специальности ничтожно.

С учетом того, что заявитель не представил в материалы дела  документы, подтверждающие выполнение Жиляковой О.А. обязанностей главного бухгалтера, юрисконсульта, инспектора отдела кадров; не обосновал представленными в материалы дела документами необходимость принятия на высокооплачиваемую должность беременной женщины за 28 календарных дней до наступления страхового случая, ранее и после ухода в отпуск по беременности и родам Жиляковой О.А. должность главного бухгалтера никем не замещалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения компенсационной выплаты по социальному страхованию.

Формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельств дела, не свидетельствуют о правомерных действиях заявителя. Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя. Создание заявителем искусственной ситуации в виде фиктивного трудоустройства работника для получения бюджетных средств исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом работодателя.

Обстоятельства приема на работу Жиляковой О.А. незадолго до наступления страхового случая, выплаты завышенной заработной платы при неподтверждении фактического выполнения ею обязанностей главного бухгалтера свидетельствуют о недобросовестных действиях предпринимателя, направленных на получение компенсационной выплаты по  социальному страхованию.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем выполнены условия для предоставления выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, нарушений предпринимателем порядка расчета, начисления и выплаты пособия по беременности и родам Фондом и судом не установлено, подлежат отклонению.

Фондом произведен перерасчет пособия по беременности и родам работнику Жиляковой О.А., исходя из заработной платы главного бухгалтера равной 15 600 рублей в месяц, соотносимой с заработком директора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Барановой Г.П. о признании недействительным решения к государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №222 от 29.09.2010 о непринятии к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного