Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А74-4584/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года

Дело №А74-4584/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от ответчика: представителя по доверенности от 01.11.2010 Климова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СаяноТрейд» (ОГРН 1101902000243, ИНН 1902022935), г. Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2011 года по делу № А74-4584/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СаяноТрейд» (далее – ООО «ТД «СаяноТрейд», истец) в соответствии с договорной подсудностью, определенной пунктом 8.2. договора купли-продажи лома и отхода черных металлов от 04.05.2010 № СТ-001, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомет» (далее – ООО «Новомет», ответчик) о взыскании 285 046 рублей 10 копеек, в том числе 277 282 рублей 20 копеек задолженности по вышеуказанному договору и 7 763 рублей 90 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.02.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате лома черных металлов.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, следующие документы: договор от 22.06.2010 № 01 уступки прав (цессии), акт от 22.06.2010 приема-передачи документов к договору уступки права, договор беспроцентного денежного займа от 18.05.2010 № 02, выписка по счету истца за 18.05.2010, ордер от 18.05.2010 № 0002, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2010 № 3, акт взаимозачета от 28.06.2010 № 1, расходный кассовый ордер от 28.06.2010 № 10, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2010 № 4, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010-28.08.2010, анализ счета 50, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50, обороты счета 50, касса  (отчет кассира) за 26.03.2010, документы по кассе, сальдовые проводки по корсчетам, отчеты по проводкам, кассу (вкладные листы кассовой книги) за 26.03.2010, 24.04.2010, 18.05.2010, 28.06.2010, авансовый отчет от 18.06.2010 № 1 с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы, за исключением акта взаимозачета от 28.06.2010 № 1 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2010 № 4, не подтверждают поступление денежных средств за лом черных металлов в ООО «ТД «СаяноТрейд», поскольку в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены не ответчиком, а свидетелем Сараевой М.Л. В то же время статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права свидетеля на предоставление письменных доказательств. Об их истребовании и приобщении к материалам дела сторонами не заявлялось.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.12.2010, в котором указано на возможность обратиться в суд с иском о взыскании возникшей задолженности ООО Новомет» перед ООО «ТД «СаяноТрейд».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи лома и отходов черных металлов от 04.05.2010 № СТ-001, согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает лом и отходы черных металлов, принадлежащие продавцу на праве собственности, именуемые в дальнейшем товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 14-16, т. 1).

Пунктами 3.2., 3.2.2., 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный в пункте 4.4. договора. Цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара, предоставляемых услуг и продолжительности отсрочки платежа поставщику и отражаются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Цена устанавливается на всю партию товара, подлежащего отгрузке по данному договору, в размере 5 700 рублей с НДС за одну тонну товара.

В соответствии с пунктом 4.4. договора покупатель осуществляет оплату товара в форме авансовых платежей. Следующая оплата за товар производится после отгрузки товара на сумму ранее уплаченного аванса.

В спецификации от 21.06.2010 № 1 (приложение № 1 к договору от 04.05.2010 № СТ-001) стороны согласовали наименование продукции: лом и отходы черных металлов; количество: 52,632 т.; цену на поставку: 5 700 рублей, НДС не предусмотрен; сумму поставки: 300 002 рубля 40 копеек; условие оплаты: 100% предоплата; срок поставки: до 25.06.2010, условия поставки: самовывоз (л.д. 17, т. 1).

В спецификации от 25.06.2010 № 2 (приложение № 2 к договору от 04.05.2010 № СТ-001) стороны согласовали наименование продукции: лом и отходы черных металлов; количество: 83,733 т., цену на поставку: 5 700 рублей, НДС не предусмотрен; сумму поставки: 477 278 рублей 10 копеек, условие оплаты: 100% предоплата, срок поставки: до 28.06.2010, условия поставки: самовывоз (л.д. 18, т. 1).

По приемосдаточному акту от 25.06.2010 № 77 истец сдал лом черных металлов, а ответчик получил лом черных металлов в количестве 52,632 т. по цене 5 700 рублей на сумму 300 002 рубля 40 копеек (л.д. 19, т. 1).

По приемосдаточному акту от 28.06.2010 № 78 истец сдал лом черных металлов, а ответчик получил лом черных металлов в количестве 83,732 т. по цене 5 700 рублей на сумму 477 272 рубля 40 копеек (л.д. 20, т. 1).

Согласно выписке ООО «Хакасский муниципальный банк» по счету истца за период с 01.04.2010 по 10.12.2010 ответчик согласно договору № СТ-001 от 04.05.2010 оплатил лом черных металлов 05.05.2010 на сумму 300 000 рублей, 27.05.2010 на сумму 200 000 рублей (л.д. 21-22, т.1).

27 октября 2010 года истец обратился к ответчику с претензией о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в сумме 277 282 рублей 20 копеек в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 23, т. 1).

Полагая, что задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по настоящему делу необходимо исходить из того, что истец должен доказать факт поставки ответчику товара, принятие его ответчиком и задолженность ответчика в сумме 277 282 рублей 20 копеек, а ответчик - предоставить доказательства его оплаты.

В подтверждение факта надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате лома черных металлов ответчик представил: договор от 22.06.2010 № 01 уступки прав (цессии), акт от 22.06.2010 приема-передачи документов к договору уступки права, договор беспроцентного денежного займа от 18.05.2010 № 02, выписку по счету истца за 18.05.2010, ордер от 18.05.2010 №0002, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.05.2010 № 3, акт взаимозачета от 28.06.2010 № 1, расходный кассовый ордер от 28.06.2010 № 10, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.06.2010 № 4, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010-28.08.2010, анализ счета 50, оборотно-сальдовую ведомость по счету 50, обороты счета 50, кассу  (отчет кассира) за 26.03.2010, документы по кассе, сальдовые проводки по корсчетам, отчеты по проводкам, кассу (вкладные листы кассовой книги) за 26.03.2010, 24.04.2010, 18.05.2010, 28.06.2010, авансовый отчет от 18.06.2010 № 1 с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы, а также кассовую книгу ответчика на 2010 год, уведомление МИ ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка от 22.06.2007 № 182 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 65-76, 91-149, т. 1, л.д. 24, т.2).

16.02.2011 истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств и ходатайство о назначении экспертизы с целью установления времени подписания Сараевой М.Л. акта взаимозачета от 28.06.2010 № 1 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2010 №4 (л.д. 86, т. 1). С согласия ответчика арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил вышеназванные документы из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 16.02.2011 - л.д. 32-33, т. 2).

Из материалов дела следует, что договор от 04.05.2010 № СТ-001 купли-продажи лома и отходов черных металлов со стороны истца подписан генеральным директором ООО «Торговый Дом «СаяноТрейд» Сараевой Марианной Леонидовной. Полномочия генерального директора ООО «ТД «СаяноТрейд» сроком на 3 года возложены на Сараеву М.Л. решением № 1 от 26.03.2010 единственного учредителя ООО «Торговый Дом «СаяноТрейд» Трубчаниновым А.Е. (л.д. 38, т. 1).

Решением от 29.06.2010 № 2 единственного учредителя ООО «Торговый дом «СаяноТрейд» Трубчанинова А.Е. полномочия генерального директора Сараевой М.Л. прекращены досрочно с 29.06.2010. Сараева М.Л. обязана передать все учредительные документы, имущество, печать общества, отозвать все ранее выданные доверенности, а также отчитаться о проделанной работе за весь период деятельности общества. Полномочия генерального директора общества возложены на Трубчанинова А.Е. (л.д. 39, т. 1).

Согласно информации, полученной Арбитражным судом Республики Хакасия из Центра обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 12.01.2011 запись в Единый государственный реестр юридических лиц о генеральном директоре ООО «ТД «СаяноТрейд» Трубчанинове А.Е. внесена 06.07.2010 (л.д. 54, т.1).

Из показаний свидетеля Сараевой М.Л. следует, что до настоящего времени вся первичная бухгалтерская документация ООО «ТД «СаяноТрейд» находится у нее; ООО «Новомет» полностью исполнило свои обязательства перед ООО «ТД «СаяноТрейд» по оплате купленного металла в июне 2010 года (протокол судебного заседания от 21.02.2011 - л.д. 34-36, т. 2).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.06.2010 № 2 единственного учредителя ООО «Торговый дом «СаяноТрейд» Трубчанинова А.Е. полномочия Сараевой М.Л. как генерального директора досрочно прекращены с 29.06.2010; запись в Единый государственный реестр юридических лиц о генеральном директоре ООО «Торговый Дом «СаяноТрейд» Трубчанинове А.Е. внесена 06.07.2010. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что до этого момента для всех третьих лиц, в том числе и для ответчика, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Торговый Дом «СаяноТрейд», являлась