Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А74-4584/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

генеральный директор Сараева М.Л.

Следовательно, подписание договора беспроцентного денежного займа от 18.05.2010 № 02 на сумму 251 000 рублей (л.д. 68-69, т. 1), квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2010 № 3 на сумму 251 000 рублей (л.д. 72, т. 1),  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010-28.06.2010 по договору от 04.05.2010 № СТ-001, согласно которому задолженность ООО «ТД «СаяноТрейд» перед ООО «Новомет» отсутствует (л.д. 76, т. 1), получение денежных средств по расходному кассовому ордеру от 28.06.2010 № 10 на сумму 26 282 рубля 20 копеек (л.д. 74, т. 1) от имени ООО «ТД «СаяноТрейд» осуществлено Сараевой М.Л. в рамках должностных полномочий директора общества и в период их срока действия.

Проведение операций по счетам и отражение всех необходимых бухгалтерских проводок подтверждено первичной бухгалтерской документацией ООО «ТД «СаяноТрейд» и ООО «Новомет» (л.д. 17-23, т. 2).

Согласно договору от 22.06.2010 № 01 уступки прав (цессии) Сараева М.Л. (цедент) уступила ООО «Новомет» (цессионарию) право (требование) в полном объеме по договору беспроцентного денежного займа от 18.05.2010 № 02, заключенного между Сараевой М.Л. и ООО «ТД «СаяноТрейд». Сумма уступаемого требования составила 251 000 рублей (л.д. 65-67, т. 1). Таким образом, указанным договором фактически произведен взаимозачет задолженности между истцом и ответчиком на сумму 251 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 28.06.2010 № 10 ООО «ТД «СаяноТрейд» через Сараеву М.Л. приняло от ООО «Новомет» за лом и отходы черных металлов 26 282 рубля 20 копеек (л.д. 74, т. 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 28.06.2010, подписанному уполномоченными лицами ООО «ТД «СаяноТрейд» и ООО «Новомет», задолженность ООО «СаяноТрейд» перед ООО «Новомет» по состоянию на 28.06.2010 отсутствует (л.д. 76, т. 1).

Таким образом, поскольку истцом в нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт задолженности ответчика по поставленному товару, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в размере 277 282 рублей 20 копеек и договорной неустойки в размере 7 763 рублей 90 копеек правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга были представлены не ответчиком, а свидетелем Сараевой М.Л., в то же время статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права свидетеля на предоставление письменных доказательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный. Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что в настоящем деле свидетель Сараева М.Л., являвшаяся в спорный период единоличным исполнительным органом истца и участвовавшая в составлении первичных документов, совершенно конкретно и недвусмысленно указала на источник своей осведомленности, пояснив суду, что всю бухгалтерскую документацию новому генеральному директору она не передавала, и бухгалтерская документация до настоящего времени находится у нее. Оснований сомневаться в истинности слов Сараевой М.Л. у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что при допросе в качестве свидетеля по делу Сараева М.Л. предупреждена арбитражным судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено ее подпиской от 21.02.2011 и протоколом судебного заседания от 21.02.2011 (л.д. 27, 34, т. 2).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02.12.2010, в котором указано на возможность обратиться в суд с иском о взыскании возникшей задолженности ООО Новомет» перед ООО «ТД «СаяноТрейд», является необоснованной, поскольку в названном судебном акте факт задолженности ответчика перед истцом не установлен, равно как и ее размер. Предметом рассмотрения дела №33-2783 являлось исковое требование ООО «ТД «СаяноТрейд» к Пузакову О.Б., ООО «Новомет» об истребовании из их незаконного владения оборудования стоимостью 795 905 рублей и передаче его истцу. Таким образом, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле №А74-4584/2010, предметом рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не являлись, основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2011 года по делу № А74-4584/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2011 года по делу № А74-4584/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СаяноТрейд», город Саяногорск Республики Хакасия (ОГРН 1101902000243, ИНН 1902022935), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская