Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А33-2143/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы», согласно которым требования к искусственному освещению помещений общественных зданий, в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 1 (пункт 3.3.1).

Из материалов дела, в том числе протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.10.2010              б/н, протокола об административном правонарушении от 12.11.2010 № 972, карты измерения физических факторов от 28.10.2010 № 168-9-Б, протокола измерения физических факторов от 01.11.2010 № 168-9-Б следует, что при проведении проверки уровень искусственного освещения в операторской автозаправочной станции «АЗС-15» на поверхности рабочего стола перед ПЭВМ составил 266 лк.

Следовательно, факт наличия в бездействиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявителем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ОАО «КНП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Совершенное обществом правонарушение посягает на отношения по обеспечению здоровья работников общества, что с учетом положений статьей 2, 20, 41 Конституции Российской Федерации свидетельствует о высокой степени опасности правонарушения и значимости охраняемых правоотношений.

В этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны заявителя должного контроля за соблюдением установленных санитарных правил.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так,                                ОАО «КНП» не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований.

Ссылки заявителя на отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением действующих санитарных правил, как указанно выше, не устраняют существенной угрозы охраняемым правоотношениям, а, значит, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неправомерном привлечении его к административной ответственности за каждое выявленное нарушение по результатам проведенной 28.10.2010 проверки.

В соответствии с положениями статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае обществом допущено нарушение требований                               СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1, в части требований к освещенности рабочего стола в операторской на автозаправочной станции «АЗС-15» по адресу: Красноярский край, Минусинский район, п. Зеленый Бор, ул. Дорожная, 1а, что является самостоятельным и достаточным основанием для его привлечения к административной ответственности вне зависимости от иных установленных нарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года по делу                    № А33-2143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Е.В. Севастьянова

Г.А. Колесникова