Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А33-9748/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня 2011 г.

Дело №

А33-9748/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Тарабриной Т.А. по доверенности от 06.10.2010 №25-3-17/532,

общества с ограниченной ответственностью «Келли» - Гурко И.Н. по доверенности от 22.08.2010,

общества с ограниченной ответственностью «Клос» - Гурко И.Н. по доверенности от 24.09.2010,

общества с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» - Гурко И.Н. по доверенности от 12.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Келли», общества с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Клос», индивидуального предпринимателя Широкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2011 года по делу №А33-9748/201010,  принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Клос», обществу с ограниченной ответственностью «Астория», индивидуальному предпринимателю Широкову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Келли» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 24.08.2006 №2371, 26.10.2006 №2559, 13.12.2006 №2687, 04.10.2007 №3551 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения № 5 к договору от 04.10.2007 №3551.

Общество с ограниченной ответственностью «Астория» обратилось со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным дополнительного соглашения №5 к договору поручительства от 04.10.2007 №3551-П/1.

Определением от 23.09.2010 исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» о взыскании задолженности по договору от 04.10.2007 №3551, а также встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Астория» к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2011 года по делу                № А33-9748/2010 частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «Клос», обществу с ограниченной ответственностью «Астория», индивидуальному предпринимателю Широкову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Келли». В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Келли», общество с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Клос», индивидуальный предприниматель Широков Александр Николаевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков платы за обслуживание кредита в размере 93 902,40 рублей, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) указал, что обязанность заемщика вносить ежемесячную плату за обслуживание кредита предусмотрена условиями договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Общество с ограниченной ответственностью «Клос» в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- договор ипотеки от 17.11.2008 является ничтожным;

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска;

- заключение эксперта Тимофеевой Е.В. не может являться надлежащим доказательством по делу, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не соответствует требованиям действующего законодательства;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Келли» в апелляционной жалобе указало на то, что заключение эксперта Тимофеевой Е.В. не является надлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Енисейпродукт».

Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» в обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, указало на то, что суд первой инстанции взыскал сумму основанного долга без учета уплаченных ранее сумм за обслуживание кредита.

Индивидуальный предприниматель Широков Александр Николаевич в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) представил отзывы на апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Келли», общества с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Клос», индивидуального предпринимателя Широкова А.Н., в которых указал на несостоятельность изложенных в жалобах доводов.

В судебном заседании 31.05.2011 представитель общества с ограниченной ответственностью «Келли» и общества с ограниченной ответственностью «Клос» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Келли».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена экспертиза стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Келли».

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В качестве правового основания для назначения повторной экспертизы заявители указали, что при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества оценщиком Тимофеевой Е.В. допущен ряд существенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в отчете об оценке от 17.12.2010 №172, выполненном экспертом Тимофеевой Е.В, нарушений, которые повлияли на правильность оценки стоимости заложенного имуществ. Основания для сомнений в обоснованности отчета эксперта так же отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании 31.05.2011 представитель общества с ограниченной ответственностью «Келли» и общества с ограниченной ответственностью «Клос» заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания 28.12.2010, в котором эксперт Тимофеева Е.В. давала пояснения относительно экспертного заключения.

На вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что просит прослушать аудиозапись судебного заседания в целях подтверждения довода о некомпетентности  эксперта Тимофеевой Е.В.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие профессиональных знаний у эксперта Тимофеевой Е.В.:

- диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» Государственного института цветных металлов и золота  ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» (ПП №912899, выдан 29.05.2007, рег.№ 18 МРЦПК) (т.9, л.д. 64);

-  свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» (выдано 02.04.2010, рег.№ 211-1-092) (т.9, л.д. 65).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Астория» и индивидуального предпринимателя Широкова Александра Николаевича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2006 № 2371, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 11 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, на условиях договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,1 % от суммы лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 11 300 рублей. Указанная сумма перечисляется заемщиком кредитору единовременно в течение 3 рабочих дней после подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2010 № 4, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, с 19.04.2007 - 12,5 % годовых, с 15.10.2008 - 14,5 % годовых, с 10.03.2009 - 17 % годовых, с 01.01.2010 -16,23 % годовых.

Пунктом 2.6 договора установлено, что уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца начиная с сентября 2006 года по дату последнего платежа - 23.08.2013.

Согласно пункту 2.8 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1 % годовых.

В соответствии с пунктом  6.2.4.2. договора заемщик обязан обеспечить предоставление поручительств общества с ограниченной ответственностью «Астория», местонахождение:              г. Красноярск, ул. Гладкова, 4 и индивидуального предпринимателя Широкова Александра Николаевича, проживающего: г. Красноярск, ул. Кутузова, 48-51.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 №3 договор дополнен пунктом 6.2.4.3, согласно которому заемщик предоставляет в залог кредитору объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест».

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в сумме 300 рублей ежемесячно.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (банк) и индивидуальным предпринимателем Широковым Александром Николаевичем (поручитель) заключен договор поручительства от 24.08.2006  №2371-П/1.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Астория» (поручитель) заключен договор поручительства от 24.08.2006 № 2371-П/2.

По условиям указанных договоров поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2006 № 2371.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2006 № 2559, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, на условиях договора (пункт 1.1)

Пунктом 2.5, в редакции дополнительного соглашения  от 28.01.2010 № 3, установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, с 19.04.2007 - 12,5 % годовых, с 15.10.2008 - 14,5 % годовых, с 10.03.2009 - 17 % годовых, с 01.01.2010 - 16,23 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.6 договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца начиная с ноября 2006 года