Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А33-9748/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью «Енисейпродукт» не обжаловали решение суда первой инстанции, ответчики не указали, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Довод индивидуального предпринимателя  Широкова Александра Николаевича о том, что  судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» представило в материалы дела договор о переводе долга от 01.09.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» и VILERSA TRADING & INVESTMENTS LIMITED (ВИЛЕРСА ТРЭЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), по условиям которого VILERSA TRADING & INVESTMENTS LIMITED принимает на себя все обязательства общества с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» по кредитным договорам от 24.08.2006 №2371, 26.10.2006 №2559, 13.12.2006 №2687, 04.10.2007 №3551.

Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2011, судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве назначено на 05.09.2012 в 11 часов 00 минут.

Все имеющие правовое значение обстоятельства, которые суд первой инстанции должен был установить для полного и объективного рассмотрения дела, имели место до подписания договора о переводе долга от 01.09.2010, соответствующие доказательства представлены в материалы дела лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не рассмотрено до вынесения судом первой инстанции решения, не повлияло на правильность принятого судебного акта, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» о том, что суд первой инстанции взыскал сумму основного долга без учета уплаченных ранее сумм за обслуживание кредита, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности по кредитным договорам, а также обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному иску – признание недействительным пункта 3 дополнительного соглашения № 5 к договору от 04.10.2007 №3551.

Суммы, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» по кредитным договорам до спорного периода, за который взыскивается задолженность, в том числе плата за обслуживание кредита, не относятся к предмету настоящего спора.

Рассмотрев довод акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчиков платы за обслуживание кредита, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование довода истец указал, что обязанность заемщика вносить ежемесячную плату за обслуживание кредита предусмотрена условиями договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет отражает задолженность заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

При заключении договоров банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания), а действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, пользование лимитом, комиссии за открытие ссудного счета.

Банк и заемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении кредитных договоров от 24.08.2006 №2371, 26.10.2006 №2559, 13.12.2006 №2687, 04.10.2007 №3551  стороны достигли соглашения о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита (пункт 7.2 договоров). При этом, согласно условиям указанных договоров, составление между банком и заемщиком каких либо документов, подтверждающих обслуживание кредита, не предусмотрено.

Из пояснений акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) следует, что в плату за обслуживание кредитом входят услуги банка по сопровождению кредита, в том числе:

- отражение на открываемом заемщику ссудном счете операций по выдаче и погашению кредита;

- напоминание заемщику о сроках уплаты и подлежащих уплате суммах;

- предоставление выписок по ссудному счету;

- мониторинг финансового состояния заемщика и поручителей;

- мониторинг реализаций инвестиционного проекта;

- рассмотрение любых заявлений заемщика, имеющих отношение к кредиту, а также консультации по вопросам, возникающим в ходе исполнения кредитных договоров.

Принимая во внимание, что пунктами 7.2 договоров от 24.08.2006 №2371, 26.10.2006 №2559, 13.12.2006 №2687, 04.10.2007 №3551 сторонами согласовано, что с заемщика взимается плата за обслуживание кредита, указанные договоры подписаны сторонами без разногласий, а так же то, что ответчик не привел убедительных доводов и  не представил соответствующих доказательств того, что банк не осуществлял обслуживание кредитных договоров,  суд апелляционной инстанции считает требование первоначального истца о взыскании с ответчиков платы за обслуживание кредитов в размере 93 902,40 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании платы за обслуживание кредита подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от «11» января 2011 года по делу                 № А33-9748/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании платы за обслуживание кредита в сумме 93 902 рублей 40 копеек. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Астория», индивидуального предпринимателя Широкова Александра Николаевича  в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 4 200 рублей платы за обслуживание кредита по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2006 №2371, 26.10.2006 №2559.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Астория», общества с ограниченной ответственностью «Келли», индивидуального предпринимателя Широкова Александра Николаевича  в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 89 702  рубля 40 копеек платы за обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.10.2007 №3551.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астория» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Келли»  в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широкова Александра Николаевича  в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.А. Хасанова

Л.Е.  Споткай