Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А33-9748/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт заключения договоров от 24.08.2006 №2371, 26.10.2006 №2559, 13.12.2006 №2687, 04.10.2007 №3551, а также факт перечисления истцом заемщику денежных средств по указанным договорам, сторонами не оспариваются.

Пунктами 2.5 договоров от 24.08.2006 №2371, 26.10.2006 №2559, 13.12.2006 №2687, 04.10.2007 №3551 предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктами 3.2. договоров от 24.08.2006 №2371, 26.10.2006 №2559, 13.12.2006 №2687, 04.10.2007 №3551 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом  кредитной линии, за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору  неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Доказательств своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по кредитным договорам от 24.08.2006 №2371, 26.10.2006 №2559, 13.12.2006 №2687, 04.10.2007 №3551 обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» основного долга по кредитным договорам на общую сумму 93 143 597,12 рублей,  процентов за пользование кредитом на общую сумму 5 532 072,07 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Заявленная ко взысканию общая сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции до 765 рублей. В части уменьшения судом первой инстанции неустойки истец возражений не заявил.

В обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» обязательств по кредитным договорам между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), обществом с ограниченной ответственностью «Астория», индивидуальным предпринимателем Широковым А.Н., обществом с ограниченной ответственностью «Келли» заключены договоры поручения от 24.08.2006       №237-П/1, №237-П/2; 26.10.2006 № 2559-П/1, №2559-П/2; 13.12.2006 № 2687-П/1, № 2687-П/2; 04.10.2007 № 3551-П/1, № 3551-П/2.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» не исполнило обязательства по кредитным договорам, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в солидарном порядке удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» обязательств по кредитным договорам между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест», обществом с ограниченной ответственностью «Келли», обществом с ограниченной ответственностью «Клос» заключены договоры ипотеки от 31.12.2009 № 520, 17.11.2008 № 322, 04.10.2007 № 140.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки ни заемщиком, ни поручителями не исполнено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договорам ипотеки имущество.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Клос» о том, что договор ипотеки от 17.11.2008 № 322 является недействительной сделкой, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В обоснование довода ответчик указал, что в нарушение пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора ипотеки недвижимого имущества сторонами не заключен договор ипотеки земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам при разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.

Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168). В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что срочный договор аренды от 11.12.2006 №2882 продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Таким образом, права арендатора, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, не могут являться предметом договора об ипотеке.

Данный вывод сформулирован в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Общество с ограниченной ответственностью «Клос» не представило доказательств того, что на момент заключения договора ипотеки от 17.11.2008 № 322 обладало зарегистрированным  в установленном законом порядке правом собственности, либо правом аренды в отношении земельного участка, на котором расположено переданное в залог недвижимое имущество.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания считать договор ипотеки 17.11.2008 № 322  недействительной сделкой.

В материалы дела представлен отчет от 17.12.2010 №172, выполненный экспертом Тимофеевой Е.В., которым установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договорам ипотеки от 17.11.2008 № 322, 04.10.2007 № 140.

Судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные доводы общества с ограниченной ответственностью «Клос», общества с ограниченной ответственностью «Келли» о том, что заключение эксперта Тимофеевой Е.В. не может являться надлежащим доказательством по делу, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; о том, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы, в том числе, указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Тимофеева Е.В. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается пунктом 7 определения о назначении экспертизы от 25.11.2010 (т.8, л.д.1-2), а также подпиской от 17.12.2010 (т.9, л.д.21).

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что отчет эксперта не содержит записи о предупреждении эксперта об  уголовной ответственности за заведомо ложное заключение,  является несостоятельной.

В отчете эксперта от 17.12.2010 №172 имеется запись о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.9, л.д.26).

Доводы ответчиков о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Довод о том, что в разделе 5 отчета «Анализ объекта оценки и его окружения» не указаны ссылки на источники информации несостоятелен, поскольку из содержания данного раздела следует, что источниками информации являются LCMC «ДК», а так же данные АН «АРЕВЕРА-Недвижимость», о чем в тексте отчета имеются соответствующие ссылки.

       Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод о том, что в отчете экспертные оценки используются, но анализа значений экспертных оценок на соответствие рыночным условиям в тексте отчета не приведено, поскольку в тексте отчета имеется описание экспертных оценок, примененных в рамках отчета об оценке.

Доводы о том, что в отчете не приведена методика расчета значения корректировки на компенсацию за низкую ликвидность в размере 6,5 %,  отсутствует обоснование оценки значения поправки на инвестиционный менеджмент в размере 2% (таблица 6); в отчете не приведено обоснование потерь от недозагрузки объектов недвижимости в размере 1 месяца (таблица 10), не приведено обоснований размера  переменных расходов, являются необоснованными, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации, обосновывающие применение того либо иного значения.

Довод о том, что в таблице 10 отчета указано значение налога на имущество юридических лиц - 2%, тогда как ставка налога в настоящее время - 2,2%, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ставка налога на имущество (иные строения, помещения, сооружения, доли в праве общей собственности на указанное имущество) физических лиц в городе Красноярске установлена в размере 1,999 процента. Поскольку имуществом может владеть не только юридическое лицо, но так же и физическое лицо, эксперт округлил значение налога до 2%.  (Решение от 14.10.2010 № В-202 о внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 01.07.1997 № 5-32 «О местных налогах на территории города Красноярска»).

Суд апелляционной инстанции отклоняет  довод о  том, что в тексте отчета не приведено обоснование весовых коэффициентов для согласования, поскольку данный довод противоречит содержанию отчета.

Исходя из изложенного, отчет эксперта Тимофеевой Е.В. от 17.12.2010 №172 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод общества с ограниченной ответственностью «Клос», общества с ограниченной ответственностью «Келли» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В отчете эксперта Тимофеевой Е.В. даны полные и категоричные ответы на поставленные судом вопросы, отчет соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо явных противоречий в выводах эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью «Енисейпродукт», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  право на