Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А33-14967/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2011 года

Дело № А33-14967/2006к70

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «МИБИЭКС»: представителя по доверенности от 11.01.2011 Букалова Л.В.,

арбитражного управляющего Юманова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года по делу №А33-14967/2006к70, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 открытое акционерное общество «МИБИЭКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008, от 23.09.2008, от 30.04.2009, от 07.12.2009, от 17.05.2010, от 09.11.2010 срок конкурсного производства продлевался до 19.09.2008, до 19.03.2009, 19.09.2009, до 19.03.2010, до 19.09.2010, до 19.03.2011 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 по делу №А33-14967/2006к61 конкурсный управляющий Юманов Владимир Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС», конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Юманова В.Н. о взыскании с ОАО «МИБИЭКС» в пользу арбитражного управляющего Юманова В.Н. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.03.2007 по 07.12.2010 в сумме 744 775 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юманова В.Н. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Юманов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- в материалы дела конкурсный управляющий Юманов В.Н. представил акты о списании основных средств (объектов недвижимости) от 01.04.2006 за подписью бывшего руководителя ОАО «МИБИЭКС» Боброва М.В. На дату введения конкурсного производства недвижимое имущество на балансе предприятия не значилось и имело стоимость 0 рублей;

- денежные средства от продажи насосной станции первого подъема, поступившие в кассу предприятия 11.11.2008, были израсходованы на погашение текущих платежей (выплата заработной платы специалистам, обеспечивающим сохранность имущества должника). По мнению Юманова В.Н., данное нарушение носит административный характер и не может служить основанием для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему;

- в связи с большим объемом имущества, подлежащего инвентаризации, оценке, охране и реализации, затраты на мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были значительными, и данный факт признан в рамках дел №А33-2653/2010 и №А33-14967/2006к61 разумным и обоснованным, следовательно, вывод суда о недобросовестности конкурсного управляющего Юманова В.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей необоснован и не подтвержден материалами дела;

-  статьей 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, не предусматривалось право арбитражного управляющего на обращение в соответствующий федеральный орган исполнительной власти о понуждении принять имущество должника;

- задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему образовалась за период конкурсного производства ОАО «МИБИЭКС». Более того, Арбитражным судом Красноярского края в решении от 09.08.2010 по делу №А33-3943/2010 установлен факт задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ОАО «МИБИЭКС» Юманову В.Н. по состоянию на 29.06.2010 в сумме 523 485 рублей 97 копеек. Поскольку конкурсный управляющий Юманов В.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей 07.12.2010, задолженность по невыплаченному вознаграждению на дату отстранения составила 744 775 рублей 97 копеек;

- Юманов В.Н. полагает, что Законом о банкротстве не предусмотрено лишение вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение им своих обязанностей до его отстранения.

ОАО «МИБИЭКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что к процедуре конкурсного производства ОАО «МИБИЭКС» не применяется редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 4 названного закона. Кроме того, с момента своего назначения на должность конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС», с 22.03.2007, конкурсный управляющий Юманов В.Н. исполнял свои обязанности недобросовестно в нарушение статей 24, 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему, отстраненному в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Как указывает должник, доводы Юманова В.Н. о том, что стоимость 3 объектов, которые не включены в конкурсную массу, составляет 3 рубля, являются необоснованными, поскольку Юмановым В.Н. не представлено документальное подтверждение реальной стоимости этих объектов на момент открытия конкурсного производства, которая за 3 года конкурсного производства и бесхозяйного состояния имущества могла существенно измениться.

В судебном заседании арбитражный управляющий Юманов В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить определение арбитражного суда от 12.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юманова В.Н.

Представитель ОАО «МИБИЭКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить определение от 12.04.2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу №А33-14967/2006 ОАО «МИБИЭКС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до  19.03.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов В.Н., вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 50 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 14-16).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 по делу №А33-14967/2006к61 Юманов Владимир Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС», конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич (л.д. 17-28).

В определении от 07.12.2010 были установлены следующие нарушения, допущенные Юмановым В.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС»:

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства, поступавшие  от реализации имущества должника по договору купли-продажи от 11.11.2008, заключенному с ООО «Россакво», вносились конкурсным управляющим не на основной счет должника, а в кассу предприятия, и были израсходованы из кассы предприятия на погашение текущих платежей;

- сделан вывод о незаконном бездействии конкурного управляющего по непроведению инвентаризации  имущества должника: площадки для циклонов, литер В46, одноэтажного здания склада мокрого хранения, литер Б11, трехэтажного здания приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37,  и установлению его фактического состояния в течение более трех лет, необеспечении сохранности указанного имущества должника и невключении его в конкурсную массу, непроведении работы по его списанию при наличии оснований в установленном законом порядке.

Данные нарушения, допущенные конкурсным управляющим Юмановым В.Н., при исполнении возложенных на него обязанностей, являются существенными и привели к грубому нарушению прав кредиторов. Своим бездействием конкурсный управляющий Юманов В.Н. нарушил права кредиторов на соразмерное их удовлетворение за счет имущества должника.

07 февраля 2011 года Юманов В.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ОАО «МИБИЭКС» вознаграждения за период с 19.03.2007 по 07.12.2010 в сумме 744 775 рублей 97 копеек, исходя из того, что начислено вознаграждение 2 346 882 рубля, выплачено из конкурсной массы 1 602 106 рублей 03 копейки (л.д. 9).

Согласно протоколу от 11.03.2011 № 1 собрание кредиторов ОАО «МИБИЭКС» приняло решение не выплачивать вознаграждение бывшему конкурсному управляющему ОАО «МИБИЭКС» Юманову В.Н. в сумме 744 775 рублей 97 копеек за период с 19.03.2007 по 07.12.2010 на основании пункта 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 64-67).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника (введена решением арбитражного суда от 22.03.2007), осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении настоящего спора положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом в сумме не менее, чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. То есть исходя из смысла норм Закона о банкротстве, выплата вознаграждения производится не за формальное, а за качественное осуществление обязанностей арбитражного управляющего. При этом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.12.2010 по делу №А33-14967/2006к61 удовлетворено ходатайство собрания кредитов  должника – ОАО «МИБИЭКС»  об отстранении конкурсного управляющего  должника Юманова В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей по причине грубых нарушений, допущенных конкурсным управляющим Юмановым В.Н., выразившихся в непроведении инвентаризации  имущества должника: площадки для циклонов, литер В46, одноэтажного здания склада мокрого хранения, литер Б11, трехэтажного здания приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37,  и установлению его фактического состояния в течение более трех лет, необеспечении сохранности указанного имущества должника и невключении его в конкурсную массу. Арбитражным судом сделан вывод о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим Юмановым В.Н. возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, о затягивании процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, привело к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника, нарушению прав кредиторов на соразмерное их удовлетворение за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство за период исполнения  Юмановым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МИБИЭКС»  продлевалось шесть раз по его ходатайству. Как следует из отчета конкурсного управляющего Юманова В.Н. о ходе конкурсного производства за период с  01.12.2009 по 24.11.2010, в результате тех мероприятий, которые были осуществлены Юмановым В.Н. до момента его отстранения в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 9 846 698 рублей 81 коп. Денежные средства, поступившие за период конусного производства, являются значительными и могли быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при разумом и добросовестном отношении Юманова В.Н. к исполнению возложенных на него обязанностей. Своевременное проведение конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, разумное расходование конкурсной массы  позволило бы значительно сократить срок проведения процедуры конкурсного производства  и предотвратило бы нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного,