Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Шошина П.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ»: Серко В.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2010,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 1»: Агеевой М.В. - представителя по доверенности № 11д/11 от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта №1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2010 года по делу № А33-5757/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 1» (ОГРН 1028600956339, ИНН 4606104163) (далее – истец, ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта № 1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ» (ОГРН 1082468020931, ИНН 2460207512) (далее – ответчик, ООО «Ванкорское УТТ») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2009 № 01-66 в размере 2 033 086 рублей 31 копейки, в том числе 1 845 416 рублей 75 копеек - транспортные услуги, 187 669 рублей 56 копеек - неустойка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ванкорнефть».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта № 1» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.06.2011.

Апелляционным судом установлено, что истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования ссылаясь на следующее:

- судом первой инстанции не полно исследованы все обстоятельства дела, а именно акт выполненных работ № 1705 от 30.09.2009, содержащий сведения об оказанных услугах  за период с 28 августа по 29 сентября 2009 года, не учтено приложение № 3 к договору, свидетельствующее о согласовании сторонами обязанности оплатить  транспортные услуги в период демобилизации  техники. Оставлены без внимания и оценки письма ООО «Ванкорское УТТ» и ЗАО «Ванкорнефть» № 47454 от 15.12.2009, № 47698 от 17.12.2009, в которых ответчик принял на затраты транспортные расходы в размере 1 845 416 рублей 75 копеек, но в силу того, что ЗАО «Ванкорнефть» отказано в оплате указанных расходов в рамках заключенного договора между ЗАО Ванкорнефть» и ООО «Ванкорское УТТ», ответчиком отказано в оплате услуг;

- судом в нарушение пункта 2 статьи 71, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты в обоснование позиции ответчика письмо ЗАО «Ванкорнефть» № 26118 от 23.07.2009, судовая накладная № 2 от 16.07.2009, письмо ООО «НУТТ» № 1 от 0708.2009, письмо № 1124 от 19.08.2009, отчет о служебном расследовании, при том что, предметом рассмотрения спора явился период оказания услуг с 28.08.2009 по 25.09.2009. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письма не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и соответственно не могут быть положены в основу решения суда;

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо от 19.08.2009 № 1124 не раскрыто как доказательство истцу, следовательно, не подлежит оценке при рассмотрении дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суд правомерно пришел к выводу об отсутствии Хакски-8 на объекте работ в период с 28.08.2009 по 25.09.2009. Фактическая стоимость услуг по отправке  болотохода истцу возмещена ответчиком. В нарушение процессуальных норм в апелляционном суде истец фактически изменил предмет иска, требуя взыскать затраты на демобилизацию техники.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.06.2011, проведенном в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 отменить и принять новый судебный акт, настаивал на исковых требованиях за вычетом суммы произведенной оплаты ответчиком. На вопрос суда пояснил, что виды техники и количество часов оказанных услуг отражены в акте от 17.05.2009, отсутствующие в материалах дела путевые листы направлены ответчику в подлинниках.

Представитель ответчика указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит, спорные услуги не оказывались. На вопрос суда пояснил, что фактически прекращение оказания услуг произошло 16.07.2009, путевые листы и акты подписаны ошибочно, что подтверждается актом о проведении служебной проверки. Указал, что требование истца о взыскании расходов на транспортировку выходит за рамки исковых требований. Считает, что истцу представлялся проект мирового соглашения, на которые ответ не получен.

Представитель истца пояснил, что условия представленного ответчиком мирового соглашения для истца не приемлемы, на вопросы суда пояснила, что в путевых листах допущена опечатка в количестве часов, основными документами, подтверждающими доводы истца, являются акты выполненных работ и путевые листы, часть путевых листов представить не может. На вопрос суда о допущенных опечатках в актах выполненных работ пояснить не смог, указал, что в реестрах путевых листов приведены достоверные данные, ответчик не оспаривает счета-фактуры и накладные, имеющиеся в материалах дела.

По ходатайству сторон на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2011 с целью обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО «Ванкорнефть» (Заказчик) и ООО «Ванкорское УТТ» (Исполнитель)  заключен договор № 1710709/0158Д от 01.01.2009 на оказание транспортных услуг сроком действия с 01.01.2009 по 30.06.2009, согласно условиям которого ООО «Ванкорское УТТ» по заявкам Заказчика оказывало транспортные услуги, в том числе предоставляло специальную технику ХАСКИ-8 (машина для ремонтных работ) для проведения работ на Ванкорском месторождении (магистральный нефтепровод Ванкорское месторождение - КНПС «Пурпе»).

По истечении срока действия вышеуказанного договора между ЗАО «Ванкорнефть» (Заказчик) и ООО «Ванкорское УТТ» (Исполнитель) заключен договор № 1710709/1299Д от 01.07.2009 на оказание транспортных услуг на аналогичных условиях (л.д. 52-66 том  2).

01.04.2009 между ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта № 1» (исполнитель) и ООО «Ванкорское УТТ» (заказчик) заключен договор № 01-66 на оказание транспортных услуг с протоколом разногласий к нему (л.д. 8-31 том 1)

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, транспортные услуги Хаски-8, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Письмом  № 26118 от 23.07.2009 ОАО «Ванкорнефть» просило ООО «Ванкорское УТТ» в связи с поступлением и вводом в эксплуатацию вновь поступивших снегоболотоходов ДТ-30 «Витязь», произвести демобилизацию Хаски-8 (ООО «НУТТ») (л.д. 96 том 2). В этой связи  внесены изменения в договор, заключенный между ОАО «Ванкорнефть» и ООО «Ванкорское УТТ» на оказание транспортных услуг от 01.07.2009, в соответствии с которыми ОАО «Ванкорнефть» обязалось оплатить затраты на демобилизацию Хаски-8 ориентировочной стоимостью 368 399 рублей 69 копеек с учетом НДС (л.д. 97 том 2).

16.07.2009 в соответствии с накладной № 2, актом погрузки № 3 от 16.07.2009 с причала Кынского месторождения (р.Часелька) до причала п. Коротчаево перевозчик – ОАО «Пургеофлот» осуществил вывоз Хаски-8. Выгрузка осуществлена 22.07.2009 на причале Коротчаево (л.д. 99-103 том 2).

На оплату услуг по перевозке выставлен счет-фактура № 175 от 30.08.2009  от 30.08.2009 на сумму 121 853 рубля 88 копеек (л.д. 107 том 2)

Письмом ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта №1», адресованного ООО «РН-Сервис» от 07.08.2009, сообщило  о том, что по состоянию на 07.08.2009 Хаски-8 находится на площадке ЗАО «Сибмонтажстрой» в разобранном для погрузки виде, в связи с чем просило ускорить демобилизацию Хаски-8 (л.д. 48 том 2).

По железнодорожной накладным  № 77958873 и 77958889   со станции Коротчаево   07.09.2009  и 17.09.2009 ЗАО «Сибмонтажстрой»  направлено на станцию  Нижневартовск-2  принадлежащая истцу техника, которая прибыла на станцию назначения соответственно 11 и 21 сентября 2009 (л.д. 111-114 том 2).

На оплату услуг по отправке грузов  и по приемке грузов  ЗАО «Сибмонтажстрой»  выставило истцу  на оплату счет-фактуру № 382 от 30.09.2009 на сумму 344 800 рублей (л.д. 108 том 2).

В подтверждение оказания услуг за сентябрь 2009 года истцом представлен акт оказанных услуг № 1705  от 30.09.2009,  согласно  которому  оказаны услуги транспорта: ВАЗ-2939 пикап в количестве 8 часов на сумму 5 664 рубля,  КЗКТ – 7428, 93882 в количестве 88 часов на сумму 42 480 рублей,  Хаски-8 с экскаватором  в количестве 307 часов на сумму 1 750 072 рубля 75 копеек, КРАС-250 МКАТ-40 в количестве 16 часов на сумму 47 200 рублей, а всего на сумму 1 845 416 рублей 75 копеек (л.д. 65 том 1). Акт и его подробная детализация подписаны со стороны ответчика В.С. Финадеевым, действующим на основании доверенности  от 21.01.2009  (л.д. 43 том 2)

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги в период с 28.08.2009 по 25.09.2009 на сумму 1 845 416 рублей 75 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные за период с 28.08.2009 по 25.09.2009 по договору № 01-66 от 01.04.2009, в размере 1 845 416 рублей 75 копеек и неустойку в размере 187 669 рублей 56 копеек. В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор № 01-66 от 01.04.2009 с протоколом согласования разногласий, расчет стоимости подготовительных работ по мобилизации и демобилизации снегоболотохода ХАСКИ-8, подписанный ООО «НУТТ №1» и ООО «Ванкорское УТТ», путевые листы, счет-фактура, акт оказания услуг № 1705 от 30.09.2009.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истец не мог оказывать в спорный период ему транспортные услуги на снегоболотоходе ХАСКИ-8, поскольку данное транспортное средство не находилось на объекте. В опровержение факта оказания ответчику транспортных услуг на снегоболотоходе ХАСКИ-8 ООО «Ванкорское УТТ» представило в материалы дела письмо от 23.07.2009 № 26118 о необходимости его демобилизации в связи с вновь поступившими снегоболотоходами; дополнительное соглашение к договору об оказании услуг с отнесением услуг по демобилизации на ОАО «Ванкорнефть»; переписку сторон о транспортировке ХАСКИ-8; накладные; акты погрузки ХАСКИ-8; железнодорожные накладные.

С учетом заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг; оказание транспортных услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг; наличие просрочки в исполнении денежного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено