Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт заключения ими договора № 01-66 от 01.04.2009 на оказание транспортных услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с условиями договора № 01-66 от 01.04.2009 истец принял на себя обязательство оказать ответчику собственными силами и средствами транспортные услуги ХАСКИ-8, а заказчик оплатить их. Пунктом 2.4 договора стороны определили, что акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается с приложением счетов-фактур и талонов заказчика, которые являются приложением к путевым листам, за фактически отработанное спецтехникой время. Тариф на услуги ХАСКИ-8 с экскаватором составляет 6 369 рублей 50 копеек за машино-час и 4 869 рублей 50 копеек за машино-час в дежурном режиме (приложение № 2 к договору об оказании транспортных услуг). В приложении № 3 к указанному договору стороны детализировали перечень работ по мобилизации и демобилизации снегоболотохода, в который вошли подготовительные работы в виде подготовки к перевозке и доставка с базы ООО «НУТТ №1» до железнодорожной платформы и обратно, доставка железнодорожным транспортом, доставка Коротчаево-Ванкорское и обратно, Губинский-Пурпе-нефтепровод и обратно. При этом стоимость мобилизации и демобилизации 2-х единиц ХАСКИ-8 составила 1 886 910 рублей соответственно.

Согласно акту оказанных услуг № 1705 от 30.09.2009 на сумму 1 845 416 рублей 75 копеек, составленному на основании реестра заказов № 004211 от 30.09.2009, в число оказанных вошли услуги:

- автотранспорта ВАЗ-2939 пикап в количестве 8 часов по цене 6 000 рублей машино-час,

- автотранспорта КЗКТ-7428 КЗКТ-93882 прицеп в количестве 8 часов по цене 3 500 рублей за машино-час,

- автотранспорта КЗКТ-7428 КЗКТ-93882 прицеп в количестве 80 часов по цене 100 рублей за машино-час,

- автотранспорта ХАСКИ-8 с экскаватором в количестве 275 часов по цене 4 869 рублей 50 копеек за машино-час,

- автотранспорта ХАСКИ-8 с экскаватором в количестве 32 часов по цене 4 500 рублей за машино-час,

- автотранспорта КРАЗ-250 МКАТ-40 в количестве 16 часов по цене 2 500 рублей за машино-час.

Акт подписан представителями сторон без возражений.

Однако, основанием иска истцом указан договор № 01-66 от 01.04.2009, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику собственными силами и средствами транспортные услуги ХАСКИ-8, а заказчик оплатить их. По спорному договору стороны не включали в предмет оказываемых услуги автотранспорта ВАЗ-2939 пикап, КЗКТ-7428 КЗКТ-93882 прицеп, КРАЗ-250 МКАТ-40, детализированных в акте оказанных услуг № 1705 от 30.09.2009.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела путевые листы, не содержат сведений о работе такого автотранспорта, как КЗКТ-7428, КЗКТ-93882, ВАЗ-2939, период работы автотранспорта, указанный в путевых листах, не совпадает с периодом оказания услуг, за которые истец просит взыскать задолженность, количество отработанных снегоболотоходом ХАСКИ-8 часов по путевым листам не совпадает с количеством часов, указанных в акте оказанных услуг от 30.09.2009.

Из путевых листов № 309540 (8 часов дежурный режим), 309539 (8 часов дежурный режим), 309538 (8 часов дежурный режим), 309537 (8 часов дежурный режим), 309536 (11 часов дежурный режим), 309535 (11 часов дежурный режим), 309534 (11 часов дежурный режим), 309533 (11 часов дежурный режим), 309532 (11 часов дежурный режим), 309531 (11 часов дежурный режим), 309530 (11 часов дежурный режим), 309529 (11 часов дежурный режим), 309528 (11 часов дежурный режим), 309527 (11 часов дежурный режим), 309526 (11 часов дежурный режим), 309525 (11 часов дежурный режим), 309524 (11 часов дежурный режим), 309523 (11 часов дежурный режим), 309522 (11 часов дежурный режим), 311911 (11 часов дежурный режим), 311910 (11 часов дежурный режим), 311909 (11 часов дежурный режим), 311908 (11 часов дежурный режим), 311907 (11 часов дежурный режим), 311906 (11 часов дежурный режим) следует, что  транспортные услуги ХАСКИ-8 оказаны в количестве 252 часов.

По путевым листам № 307895 (8 часов), 708724 (8 часов) оказаны услуги автомобилями КРАЗ 250 МКАТ – 40, не входящие в предмет спорного договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 6.6 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по договорным тарифам согласно Приложению № 2 к договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика 0.1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Приложением № 2 к договору установлена цена стоимости услуг техники – 4 869 рублей 50 копеек за 1 маш-час в дежурном режиме.

Следовательно, стоимость услуг автотранспортом ХАСКИ-8 в рамках спорного договора составляет 1 227 114 рублей (252 часа * 4 869 рублей 50 копеек за 1 маш-час).

В судебном заседании 02.06.2011 представитель истца настаивал на исковых требованиях за вычетом суммы произведенной оплаты ответчиком. Согласно платежному поручению от 18.03.2011 № 97 ответчик оплатил истцу 224 000 рублей 07 копеек.

Таким образом,  подтвержденная документально и не оплаченная ответчиком задолженность по оказанию услуг составляет 1 003 113 рублей 93 копейки.

Апелляционный суд отмечает, что в указанную сумму задолженности не подлежит включению стоимость демобилизации техники, поскольку в качестве основания исковых требований истцом указаны составленные в рамках исполнения договора от 01.04.2009 № 01-66 счет-фактура № УСЛ01705 от 30.09.2009 и акт № 1705 от 30.09.2009, в которые не включены услуги по демобилизации техники.

По условиям договора на сумму задолженности истец насчитал неустойку в сумме 187 669 рублей 56 копеек на 1 845 416 рублей 75 копеек задолженности за период просрочки 120 дней.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд находит его неверным, исходя из установленной суммы задолженности - 1 003 113 рублей 93 копейки. Вместе с тем, истцом требование заявлено правомерно на основании пункта 6.6 договора, начало периода просрочки (30.10.2009) определено истцом на основании пункта 4.3 договора с учетом подписания сторонами акта № 1705 от 30.09.2009, оформления счета-фактуры от 30.09.2009.

Произведя перерасчет суммы неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 159 980 рублей 23 копейки неустойки (1 333 168 рублей 64 копейки задолженности /100%*0,1%*120 дней просрочки).

Другие представленные в материалы дела доказательства (акт от 30.09.2009 № 382, счет-фактура от 30.09.2009 № 382, акт служебного расследования от 15.01.2010, накладные, акты, письма) не принимаются апелляционным судом как относимые и допустимые доказательства в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не имеют ссылок на договор № 01-66 от 01.04.2009, заключенный истцом и ответчиком, указанные документы не относятся к подлежащим доказыванию обстоятельствам, из акта служебного расследования не следует, что необоснованно подписаны путевые листы, относящиеся именно к спорным правоотношениям. В объяснительной сотрудник ООО «Ванкорское УТТ» Моисеенко Ю.О. указал, что путевые листы им подписаны на основании талонов, подписанных генеральным заказчиком ЗАО «Ванкорнефть».

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не оценены письма ООО «Ванкорское УТТ» и ЗАО «Ванкорнефть» № 47454 от 15.12.2009, № 47698 от 17.12.2009, № 26118 от 23.07.2009, письмо ООО «НУТТ» № 1 от 07.08.2009, письмо ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта № 1» № 1124 от 19.08.2009. Однако, данные письма не имеют правового значения при рассмотрении спора, не влияют на правоотношения сторон. Кроме того, согласно письму ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта № 1» № 1124 от 19.08.2009 истец просил ООО «Нижневартовскдорсервис» согласовать получение и разгрузку одного снегоболотохода ХАСКИ-8, при этом согласно акту от 30.09.2009 № 1705 ответчику оказаны услуги двумя единицами указанного вида техники. В приведенных документах не указаны идентификационные признаки техники, следовательно, невозможно установить, что  указанная в них техника использовалась в целях оказания спорных услуг. Более того, период составления писем не относится к спорному (с 28.08.2009 по 25.09.2009).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и обоснованные задолженность по оказанию услуг 1 003 113 рублей 93 копейки и 159 980 рублей 23 копейки неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 33165 рублей 43 копейки, оплачена в полном объеме истцом. При подаче апелляционной жалобы истец оплатил 2000 рублей государственной пошлины, при подаче кассационной жалобы ответчик оплатил 2000 рублей государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, уплаты государственной пошлины сторонами при рассмотрении дела, произведенного апелляционным судом зачета подлежащих выплате в качестве судебных расходов сумм, ответчик обязан возместить истцу 19 258 рублей 63 копейки судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2010 года по делу               № А33-5757/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 1» сумму основного долга 1 003 113 рублей 93 копейки, 159 980 рублей 23 копейки неустойки, а так же 19 258 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

П.В. Шошин

В.В. Радзиховская