Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2011 года по делу № А33-7934/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Ионин Александр Григорьевич (далее – истец, ИП Ионин А.Г.) (ОГРНИП 306246518000020, ИНН 246503997915) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Конькову Виктору Викторовичу (далее – ответчик, ИП Коньков В.В.) (ОГРНИП 305245922400012, ИНН 245900012376) с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 256 017 рублей 66 копеек, из которых: 60 000 рублей 56 копеек составляет долг по арендной плате за период с сентября по декабрь 2009 года, 16 017 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01.01.2009 по 05.10.2010, 180 000 рублей – упущенная выгода; а также 12 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением от 20.10.2010 с индивидуального предпринимателя Конькова Виктора Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 859 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 рублей 31 копейка, в остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.02.2011 поступило заявление индивидуального предпринимателя Конькова Виктора Викторовича (далее – ответчик, ИП Коньков В.В.) (ОГРНИП 305245922400012, ИНН 245900012376) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича (далее – истец, ИП Ионин А.Г.) (ОГРНИП 306246518000020, ИНН 246503997915), судебных расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего спора в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2011 заявление индивидуального предпринимателя Конькова Виктора Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича  (г. Красноярск, ОГРНИП 306246518000020, ИНН 246503997915) в пользу индивидуального предпринимателя Конькова Виктора Викторовича (г. Шарыпово Красноярского края, ОГРНИП 305245922400012, ИНН 245900012376) взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

- в ходе судебного заседания для ознакомления с заявлением, документами, представленными ответчиком в качестве доказательств своих требований; представления обоснованного отзыва; направления запросов в контролирующие органы и получения ответов, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции объявил лишь перерыв с 02.03.2011 до 11.03.2011;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании документов, которые могли бы внести ясность фактических денежных затрат, якобы понесенных ответчиком, а именно: акта приема-передачи ИП Коньков В.В. и ООО «КонтактЪ», счета-фактуры ООО «КонтактЪ», чека контрольно-кассовой машины, зарегистрированной по месту нахождения ООО «КонтанктЪ», книгу кассира-операциониста (движения наличных денежных средств), устав или лицензию ООО «КонтактЪ» на право оказания юридической помощи;  

- доводы истца не правильно изложены в определении суда, в отзыве истца нет фразы «которому Коньков В.В. уплатил 20000 рублей»; данное обстоятельство искажает суть доводов истца;

- считает, что ответчик не представил доказательств фактической оплаты 20000 рублей ООО «КонтактЪ»;

- нет доверенности, что Лисовец А.В. действует от имени и по поручению ООО «КонтактЪ»; не представлены доказательства, которые могли бы подтвердить законные основания действий Лисовца А.В. от ООО «КонтактЪ», а именно: доверенность от ООО «КонтактЪ» на ведение дела №А33-7934/2010, договор найма между ООО «КонтактЪ» и Лисовцом А.В., трудовую книжку с записью о принятии на работу в ООО «КонтактЪ».

Ответчик представил отзыв, в котором  с доводами апелляционной жалобы не согласился, по его мнению, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер издержек на оплату услуг представителя  в сумме 20000 рублей (договор №57 от 01.10.2010, квитанция об оплате), взаимосвязь ООО «КонтактЪ» и Лисовец А.И. усматривается из договора на оказание услуг №57 от 01.10.2010. Принимая во внимание уровень сложности дела, уровень сложившихся цен на оказание юридических услуг в г.Красноярске, а также то, что решением от 20.10.2010 требования истца удовлетворены частично (3,08% от суммы заявленных требований), суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 19000 рублей. Каких-либо доказательств на завышенную оценку услуг, истцом не представлено.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление индивидуального предпринимателя Конькова Виктора Викторовича о взыскании с индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича судебных расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего спора в сумме 20 000 рублей поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил в материалы дела договор №57 от  01 октября 2010 года на оказание юридических услуг,  заключенный между индивидуальным предпринимателем Коньковым Виктором Викторовичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КонтактЪ» (исполнитель) заключен договор №57 на оказание юридических услуг. В предмет данного договора входит оказание заказчику юридической помощи по вопросу: представление (защита) интересов по иску ИП Ионина А.Г. о взыскании 298699 рублей 23 копейки задолженности (дело №А33-7934/2010). Услуги исполнителя по договору включают в себя: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, проведение необходимых переговоров, подготовка соответствующих писем и претензий, подготовка необходимых документов в судебные органы и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., которые заказчик обязуется оплатить в течение 5 дней, с даты подписания договора.

Ответственное лицо по договору со стороны исполнителя – Лисовец Александр Иванович. Заказчик обязуется выдать соответствующую доверенность на представление его интересов ответственному лицу исполнителя (пункт 11 договора от 01.10.2010 № 57).

Согласно материалам дела ответчик в подтверждение своих расходов представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 04 октября 2010 года, в соответствии с которой Коньков В.В. оплатил юридические услуги по договору № 57 от 01.10.2010 в сумме 20 000 рублей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование довода о разумности испрашиваемой суммы судебных расходов заявитель представил: утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года (протокол № 11/09) рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края; информацию о стоимости юридических услуг с официальных сайтов в сети Интернет: ООО «Юридическое Агентство V.I.P.», ООО «Лекс Право», ООО «Центр Права и Защиты».

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер издержек ответчика на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Довод истца о том, что ООО «КонтактЪ» как получатель 20 000 рублей не оказывало ответчику юридические услуги, а оказывал Лисовец А.И. как физическое лицо, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  в пункте 11 договора от 01.10.2010 № 57 на оказание юридических услуг стороны определили ответственное лицо со стороны исполнителя, а именно: Лисовца Александра Ивановича, которому заказчик обязуется выдать соответствующую доверенность на представление его интересов.

Согласно статьям 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного лицо, понесшее судебные расходы, не должно доказывать факт соблюдения юридическим лицом, оказавшим услугу по представлению интересов стороны в арбитражном суде, норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2000 № 1358 «О внесении изменений в акты Президента Российской Федерации». За нарушение норм законодательства о применении контрольно-кассовой техники предусмотрена административная ответственность.

Счет-фактура в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, следовательно, в качестве доказательства, подтверждающего, или опровергающего, фактическое оказание услуги по представлению интересов ответчика в суде или обстоятельства получения денежных средств от индивидуального предпринимателя Конькова В.В. счет-фактура не подтверждает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям между индивидуальным предпринимателем Коньковым В.В. и ООО «КонтактЪ» не применяется. Юридическая услуга ООО «КонтактЪ» оказывалась индивидуальному предпринимателю в экономических целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а данный закон регулирует отношения с потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 70 от 04 октября 2010 года, подтверждающая факт оплаты  Коньковым В.В. юридических услуг по договору № 57 от 01.10.2010 в сумме 20 000 рублей, является достаточным и допустимым доказательством несения судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил