Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

довод истца о необходимости подтверждения права ООО «КонтактЪ» оказывать юридические услуги, руководствуясь перечнем видов деятельности, закрепленным в его уставе, и при наличии лицензии по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, к которым относятся и общества с ограниченной ответственностью, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьями 1, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию юридических услуг не относится к лицензируемым видам деятельности.

Довод истца о том, что факт оказания услуг представителем ответчика не подтвержден актом приема-передачи совершенных действий, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку составление такого акта договором от 01.10.2010 № 57 не предусмотрено, а факт участия представителя ответчика Лисовца А.Г. в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно материалам дела, представитель ответчика Лисовец А.И. подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании 05.10.2010, 12.102010 и 13.10.2010 (с учетом двух перерывов).

Принимая во внимание уровень сложности дела, содержание подготовленного представителем отзыва на исковое заявление, а также учитывая представленную в материалы дела информацию о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края; информацию о стоимости юридических услуг с официальных сайтов в сети Интернет: ООО «Юридическое Агентство V.I.P.», ООО «Лекс Право», ООО «Центр Права и Защиты», суд первой инстанции правомерно признал стоимость оказанных юридических услуг в сумме 20 000 рублей разумной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела, первоначально индивидуальный предприниматель Ионин Александр Григорьевич обратился к индивидуальному предпринимателю Конькову Виктору Викторовичу с иском о взыскании 120 001 рубль задолженности по арендной плате, 120 001 рубль упущенной выгоды, 6 416 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 06.09.2010 суд принял увеличение размера исковых требований до 298 699 рублей 23 копейки, из них: 105 000 рублей 98 копеек задолженность по договору, 13 698 рублей 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 180 000 рублей упущенная выгода. В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2010, истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 60 000 рублей, просил взыскать           256 017 рублей 66 копеек, из которых: 60 000 рублей 56 копеек составляет долг по арендной плате за период с сентября по декабрь 2009 года, 16 017 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01.01.2009 по 05.10.2010, 180 000 рублей – упущенная выгода. Поскольку суд принял уменьшение размера исковых требований, то дело рассматривалось с учетом произведенных изменений. Решение от 20.10.2010 принято частично в пользу индивидуального предпринимателя Ионина А.Г. о взыскании с ответчика суммы 7 859 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, процент удовлетворения иска составил 3,08 %  (7859,86 х 100 / 256017,66).

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича  удовлетворены на 3,08 %, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 19 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал расходы представителя по договору от 01.10.2010 №57 в размере 19 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции довод истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением, документами, представленными ответчиком в качестве доказательств своих требований; представления обоснованного отзыва; направления запросов в контролирующие органы и получения ответов, отклонен на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции счел возможным объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно материалам дела, истец был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; начиная с 19.02.2011 (т.2 л.д. 4), копию заявления получил нарочно 18.01.2011 (т.2 л.д. 11), в связи с чем,  имел возможность представить мотивированный отзыв, ознакомиться материалами дела, представления необходимых доказательств.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции по отклонению ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, так как, согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Предметом исследования вопроса о возмещении судебных расходов являются обстоятельства фактического несения ответчиком ИП Коньковым В.В. расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства, а не обстоятельства наличия у лица, оказавшего юридическую услугу по представлению интересов стороны в деле специальных полномочий, или обстоятельства правильного ведения бухгалтерской отчетности и налогового  учета лицом, оказавшим юридическую услугу. По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребуемые истцом доказательства не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Оценив ходатайство истца об истребовании доказательств, суд пришел к выводу о том, что указанное ходатайство не содержит сведений о том, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов могут быть установлены счетом-фактурой; чеком контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговом органе по месту нахождения ООО «КонтактЪ» к приходному ордеру № 70 от 04.10.2010, выпиской из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КонтактЪ» без указания периода или даты, на которую требуется выписка; книгой кассира-операциониста; уставом ООО «КонтакЪ», лицензией на право оказания юридических услуг.

Кроме того, заявитель ходатайства также не представил  данных о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить указанные доказательства, а также о том, что он обращался за истребованием указанных доказательств.

Таким образом,  суд апелляционной  инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции по отклонению ходатайства истца об истребовании доказательств.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная истцом – ИП Иониным  А.Г. государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению №685 от 13.04.2011 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «18»  марта 2011    года по делу № А33-7934/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ионину Александру Григорьевичу  (ОГРНИП 306246518000020, ИНН 246503997915) государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №685 от 13.04.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова