Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика (Бруштейн Ю. А.) – Митюкова А.М. – представителя по доверенности от 03.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля  2011 года по делу №А33-9062/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

 открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Красноярске (далее –истец, ОСАО «Ингосстрах») ((ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бруштейн Юрию Анатольевичу (далее – ответчик):

1) о признании ложными не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации ОСАО «Ингосстрах», распространенные ответчиком на сайте http://vvww.i-rate.ru/rating/otdetail.php?id=16265&org=l, сведения - «Бессовестная до предела компания со стеклянными глазами ничего не решающих сотрудников в регионах. Для Ингосстраха важна только первая часть - взять с клиента денег, а как только дело дойдет до урегулирования убытков - все, забудьте»;

2)    о признании ложными не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации ОСАО «Ингосстрах», распространенные ответчиком на сайте http://www.i-rate.ru/rating/otdetail.php?id=16265&org=l, сведения - «Ни до кого не дозвонитесь»;

3)    о признании ложными не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации ОСАО «Ингосстрах», распространенные ответчиком на сайте http://www.i-rate.ru/rating/oidetail.php?id=16265&org=l, сведения «Звонил, писал - как будто меня для них нет вообще»;

4)    о признать ложными не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации ОСАО «Ингосстрах», распространенные ответчиком на сайте http://www.i-rate.ru/rating/otdetail.php?id= 16265&org= 1, сведения «Я этой позорной компании заплатил 200 тысяч, а они мне отказывают в компенсации 82 потому, что я в 23-00 не вызвал в тайгу инспектора ГИБДД посмотреть, как я в сугроб заехал. РЕБЯТА - владельцы LEXUS-ов, НИКОГДА не страхуйтесь в этой компании - вас обманут, вопрос случая и времени»;

5)    об обязании ответчика разместить опровержение указанных выше ложных сведений на сайте http://www.i-rate.ru;

6)    о взыскании с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах», компенсацию причиненного деловой репутации общества вреда в размере 1 000 000   рублей.

Решением суда от 08.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец  считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных  лежит на ответчике (статья 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а истец обязан лишь доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.  Факт размещения ответчиком спорной информации на сайте подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств  от 02.03.2010 и не опровергается ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 08.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Бруштейн Ю.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 000 рублей, в связи с наступлением страхового события 21.12.2009, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате госпошлины, штрафа в доход государства, в размере 50 % от взыскиваемой суммы, в соответствии с Федеральным законом «О Защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2009 года между Бруштейном Ю.А. и ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске был заключен договор страхования автомобиля Lexus LX 570, гос.номер А 005 ОС/24. 21 декабря 2009 года на 144-ом километре трассы Красноярск-Минусинск в условиях гололеда истец допустил наезд правой стороной автомобиля на снежную бровку. В результате транспортному средству были причинены следующие повреждения: правый угол переднего бампера, крыло правое, омыватель правой фары, защита крыла, правый датчик положения автомобиля, фара противотуманная. В виду того, что данный случай произошел на горной лесистой дороге, в безлюдном месте и в темное время суток, в отсутствие движения автотранспортных средств в обоих направлениях, а также отсутствия мобильной связи на данном участке дороги, вызвать сотрудников ДПС ГИБДД или привлечь свидетелей для подтверждения факта страхового события не представлялось возможным.

В виду создавшейся ситуации Бруштейн Ю.А. добрался самостоятельно до поста ДПС ГИБДД п.Новоселово и обратился к сотрудникам ДПС с просьбой зафиксировать данный страховой случай, но получил устный отказ. При этом, сотрудник ДПС пояснил истцу, что в его случае ДТП не произошло, и так как автомобиль застрахован в КАСКО, посоветовал ему обратиться непосредственно в страховую компанию. По прибытию в г.Минусинск, Бруштейн Ю.А. обратился в органы ГИБДД для разъяснения его дальнейших действий. Ему было разъяснено, что согласно п.2.6 Правил дорожного движения, необходимо составить схему происшествия и обратиться в страховую компанию, никакой справки от ГИБДД не требуется.

После этого истец обратился к представителю ОСАО «Ингосстрах» Звир А.Р., который совместно с страховой компании в г.Красноярске для принятия решения по данному страховому случаю. Каких-либо иных справок от него не требовали, кроме расчета причиненного ущерба, который произвел эксперт, представляющий ОСАО «Ингосстрах».

23 декабря 2009 года Бруштейн Ю.А. передал свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта в дилерский центр «Крепость-Сириус» г.Красноярска, при этом представитель страховой компании заверил истца, что денежные средства за ремонт автомобиля будут перечислены непосредственно в дилерский центр. 11 января 2010 года истцу было сообщено, что в выплате страхового возмещения ему отказано. 12 января 2010 года автомобиль был отремонтирован, за ремонт Бруштейном Ю.А. было уплачено 82 000 рублей. В связи с изложенным, Бруштейн Ю.А. обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 исковые требования Бруштейна Юрия Анатольевича удовлетворены частично. Взыскано с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бруштейна Юрия Анатольевича взыскано 82 000 рублей в счет страхового возмещения, 2 660 рублей - возврата  государственной пошлины, а всего 84 660 рублей. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 01.12.2010 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 оставлено без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истец на основании указанной нормы права избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Как видно из материалов дела, порочащими и не соответствующими действительности истец считает указанную выше информацию, содержащуюся в сети Интернет на сайте http://www.i-rate.ru/.

Факт размещения (распространения) ответчиком спорной информации на указанном сайте подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 02.03.2010 и не опровергается ответчиком.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать