Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

Как указано выше мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица.

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств от 02.03.2010, приводимые истцом фразы размещены под рубрикой "Страховая компания Ингосстрах – отзыв о конкретном деле/убытке»", то есть в разделе, посвященном публикации мнений об их личных проблемах.

Исходя из материалов дела и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемые фрагменты комментария Бруштейна Ю.А. на сайтеhttp://www.i-rate.ru как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью отзыва в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний и являются оценочным, субъективным суждением о качестве предоставленных ему страховой компанией услуг.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество".

Оценочные суждения автора статьи не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации.

Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит статье 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова, а также статье 49 Закона РФ "О средствах массовой информации", предоставляющей журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.

Суждения «Бессовестная до предела компания со стеклянными глазами ничего не решающих сотрудников в регионах. Для Ингосстраха важна только первая часть-взять с клиента денег, а как только дело дойдет до урегулирования убытков - все, забудьте» и «Я этой позорной компании заплатил 200 тыс., а они мне отказывают в компенсации 82 потому, что я в 23-00 не вызвал в тайгу инспектора ГИБДД посмотреть, как я в сугроб заехал. РЕБЯТА - владельцы LEXUS-ов, НИКОГДА не страхуйтесь в этой компании - вас обманут, вопрос случая и времени» являются не утверждением, а выражением субъективного мнения ответчика, взгляда на случившиеся с ним события с элементами оценки этих событий.

Суждения «Ни до кого не дозвонитесь» и «Звонил, писал - как будто меня для них нет вообще» является не утверждением, а выражением субъективного мнения, основанного на неполучении ответчиком информации при ведении переговоров с ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что информация, распространенная ответчиком, порочит и наносит ущерб деловой репутации истца  и не соответствует действительности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, и с учетом того, что право на высказывание личного мнения и оценок предусмотрено статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод", а также не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании ложными, не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации ОСАО «Ингосстрах» сведений, распространенных ответчиком на сайте http://www.i-rate.ru, а также требований истца об обязании ответчика разместить опровержение указанных сведений и о взыскании 1 000 000 рублей компенсации причиненного деловой репутации истца вреда.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика  не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы – открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» и уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству по платежному поручению №338023 от 05.05.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от «08» апреля  2011 года по делу №А33-9062/2010  оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Магда