Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10»  июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика (ОАО «Копьевское автотранспортное предприятие») – Корсакова А.Н. – представителя по доверенности от 02.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Копьевское автотранспортное предприятие» (ИНН 1908000208, ОГРН 1021900880594)

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «13» апреля 2011 года по делу № А74-421/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1021900528100, ИНН 1901016287) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Копьевское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 79 398 рублей 60 копеек расходов, понесенных на обеспечение Саитова С.Ю. по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саитов Сергей Юрьевич, Скрипниченко Сергей Николаевич.

Решением суда от 13.04.2011 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Копьевское автотранспортное предприятие» взыскано 79 398  рублей 60 копеек убытков, а также 3175 рублей 94 копейки расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда от 13.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Копьевское автотранспортное предприятие»  считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, по следующим основаниям:

-  пункт  6 постановления Правительства Российской Федерации   от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» определяет порядок проведения судебно-медицинской экспертизы; степень тяжести определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом – судебно-медицинским экспертом; однако при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Саитову С.Ю. медицинское заключение производилось врачами Копьевской центральной больницы, ни один из которых не обладает статусом судебно-медицинского эксперта;

-  суд не проверил доказательства, на основании которых вред здоровью Саитова С.Ю. квалифицировал как тяжкий; квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть либо полная утрата трудоспособности, следовательно, данное обстоятельство должно быть подтверждено не только заключением судебно-медицинского эксперта, но и листками нетрудоспособности; истец данных доказательств не представил, таким образом, степень вреда здоровью Саитову С.Ю. не установлена;

-   кроме того, арбитражный суд не установил причинно-следственную связь между действиями руководства и водителя ОАО «Копьевское АТП» с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Саитова С.Ю.;

- административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса об Административный правонарушениях Российской Федерации, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда от 13.04.2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения; по следующим основания:

- ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации   от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» несостоятельна, поскольку при квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве лечебно-профилактические учреждения руководствуются специальным документом – схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 №160, данный документ не содержит какие-либо требования к специалистам, проводящим экспертизу;

-  согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; факт наличия трудовых отношений водителя автобуса Скрипниченко С.Н. с ОАО «Копьевское АТП», а также факт принадлежности автотранспортного средства, причинившего вред здоровью Саитова С.Ю., ответчику, доказан.

Истец представил ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие..

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании письменного доказательства медицинского заключения от 18.09.2008 №204 Копьевской центральной районной больницы Муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия, пояснил, что указанное доказательство необходимо для установления факта, что судебно-медицинская экспертиза пострадавшего Саитова С.Ю. не проводилась, а составлено лишь медицинское заключение, подписанное лечащим врачом пострадавшего Саитова С.Ю. Биримкуловым, в нарушение пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522. Самостоятельно истребовать указанный документ не представляется возможным, поскольку данные сведения составляют врачебную тайну.

        Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании доказательств - медицинского заключения от 18.09.2008 №204 Копьевской центральной районной больницы Муниципального образования Орджоникидзевский район Республики Хакасия, Третий арбитражный апелляционный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы просит истребовать новое доказательство, которое не было приобщено к материалам дела в суде первой инстанции и оценено. Ответчик не обосновал указанные доводы тем, что в суде первой инстанции им своевременно заявлялось ходатайство об истребовании вышеназванного доказательства, в связи с невозможностью, затруднительностью их получения и по независящим от него причинам дополнительные доказательства не были получены. Кроме того, сведения об истребовании которых просит ответчик, не могут повлиять на разрешение настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство, заявленное ответчиком,  об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

          Судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  приложенных к апелляционной жалобе, а именно: постановления по делу об административном правонарушении  от 16.10.2008 № 5-386/08; протокола № 345 об административном правонарушении от 02.10.2008; протокол № 344 об административном правонарушении от 02.08.2008, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчик указанные документы в суд первой инстанции не представлял, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

         Кроме того, в связи с тем, что документы, а именно: медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве; исковое заявление о взыскании вреда от 14.02.2011 № 01-14/06-1151; приказ № 2049-В от 12.11.2008; приказ № 2238-В от 16.12.2008, имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно, копии данных документов подлежат возврату заявителю- ответчику.

        Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Согласно материалам дела, 15.09.2008 с работником ООО «Каскад» Саитовым С.Ю. произошел несчастный случай. Во время производства работ по замене труб пульпопровода в районе п.Приисковый на Саитова С.Ю., находящегося на расстоянии 3,8м. от проезжей части, совершил наезд автобус ПАЗ-32, государственный номер АА 054 19, под управлением Скрипниченко С.Н., водителя ОАО «Копьевское АТП».

15.10.2008 составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 1. Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что несчастный случай со слесарем Саитовым С.Ю. произошел при исполнении им трудовых обязанностей. В результате указанного несчастного случая Саитову С.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

       Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность