Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

        Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Данная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 28.04.1994 г. о судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, где также определяется понятие источника повышенной опасности и понятие владельца источника повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

      Согласно приказу по Копьевскому АТП от 13.10.1989г. Скрипниченко С.Н. принят на работу водителем первого класса на автобус ПАЗ-672.

       Из акта осмотра транспортного средства от 16.09.2008 усматривается, что автобус  ПАЗ-32050Р, которым управлял водитель Скрипниченко С.Н., принадлежит ОАО «Копьевское АТП». (ПТС 52ЕМ №674068).

       Постановлением № 19АА №051538 по делу об административном правонарушении на Скрипниченко С.Н. наложен административный штраф за управление транспортным средством с неисправной тормозной системой.

      Согласно п.2.3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

        Таким образом, суд установил, что водителем Скрипниченко С.Н. было допущено нарушение Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса  Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.

          Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

          Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда не противоречит действующему законодательств у.

        В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 9 Федерального закона № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

       Как следует из материалов дела, за счет средств социального страхования Саитову С.Ю. осуществлена оплата лечения в сумме 19912 рублей 50 копеек в ноябре 2008 года на основании договора от 12.11.2008 №468 с ГУЗ «Хакасская республиканская больница имени Г.Я.Ремишевской»; оплата лечения в сумме 7508 рублей 20 копеек в декабре 2008 года на основании договора от 12.12.2008 с муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Копьевская центральная районная больница»; оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.09.2008 по 22.01.2009 в сумме 51977рублей 90 копеек.

      В подтверждение произведенных выплат представлены платежные поручения № 1419 от 17.11.2008,  №1550 от 17.12.2008, справка конкурсного управляющего ООО «Каскад» от 08.12.2010 № 77-кд/к. Общая сумма выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью Саитова С.Ю., за счет средств ГУ – РО ФСС России по Республике Хакасия, составила 79 398 рублей 60 копеек.

       Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов подтверждается материалами дела.

        В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и о необходимости возложения ответственности за причиненные истцу убытки на ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Довод ответчика о том, что  при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Саитову С.Ю. медицинское заключение производилось врачами Копьевской центральной больницы, ни один из которых не обладает статусом судебно-медицинского эксперта, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при расследовании несчастного случая могут проводиться экспертизы различного вида, в том числе экспертиза по определению степени тяжести производственной травмы, которая регламентируется Схемой определения тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 N 160. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности, привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями. То, какие повреждения получил пострадавший, квалифицируют врачи стационара, травмпункта или другой организации здравоохранения при его первичном осмотре.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил доказательства, на основании которых вред здоровью Саитова С.Ю. квалифицировал как тяжкий, так как согласно пункту 1 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 N 160, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:

- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;

- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не влияет на оценку тяжести полученной травмы.

Пунктом 3 указанной Схемы предусмотрен перечень несчастных случаев, относящихся к тяжелым. Одним из квалифицирующих признаков тяжелого несчастного случая, является острый период, который сопровождается шоком.  В медицинском заключении от 17.09.2008 указано, что травма полученная пострадавшим, сопровождалась шоком 1 степени,  в связи  с чем в соответствии с пунктом 3 Схемы квалифицируется как тяжелая. 

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о том, что   суд не установил причинно-следственную связь между действиями руководства и водителя ОАО «Копьевское АТП» с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Саитова С.Ю., как несостоятельный, так как суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности заявленного требования и о необходимости возложения ответственности за причиненные истцу убытки на ответчика как владельца источника повышенной опасности. Кроме того, довод ответчика о том, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса об Административный правонарушениях Российской Федерации, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в суде первой инстанции не заявлялся, судом не оценивался.

Таким образом,  доводы ответчика, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основания к отмене решения, поскольку надлежащим образом не опровергают выводов суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя  -  ОАО «Копьевское автотранспортное предприятие»  и оплачена им  до принятия к рассмотрению апелляционной жалобы по  платежному поручению №86 от 21.04.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» апреля 2011    года по делу №А74-421/2011 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.Н. Белан