Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А69-486/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2011 года

Дело №

А69-486/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тваэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» февраля 2011 года по делу                   № А69-486/2010, принятое  судьей Чамзы-Ооржак А.Х .,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – заявитель,                                          общество, ОАО «Тываэнергосбыт») (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее – служба, ответчик) о признании незаконным постановления от 16.12.2009 № 448-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2010, оставленным без изменения  Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Тываэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 18 682,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2011 года заявление удовлетворено частично; со службы в пользу общества взыскано 3 400 рублей судебных расходов (в резолютивной части определения в сумме судебных расходов допущена опечатка).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 28.02.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, поскольку расходы на проживание и суточные подлежат возмещению за 4 дня, учитывая день ознакомления с материалами дела, день участия в судебном заседании и два дня нахождения в пути; расходы на горюче-смазочные материалы и проживание в гостинице подтверждены документально.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии авансового отчета (с устранением описки) и копии расходного кассового ордера и служебной записки от 11.06.2010.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств по делу отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обществом не доказана невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом с учетом представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя общества 17.06.2010 в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по данному делу в общей сумме 18 682,50 рублей, в том числе: суточные - 4 000 рублей; расходы на проживание – 9 600 рублей, транспортные расходы – 5 082,50 рублей.

В качестве доказательств несения расходов ОАО «Тываэнергосбыт» представило в материалы дела: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу № А69-486/2010; командировочное удостоверение Ковешниковой О.В. от 10.06.2010 № 24; служебное задание Ковешниковой О.В. от 10.06.2010 № 24; авансовый отчет Ковешниковой О.В. от 21.06.2010 № 129; счета за проживание в гостинице Ковешниковой О.В. от 16.06.2010 № 914 и от 17.06.2010 № 925 на общую сумму 4 800 рублей; чеки от 16.06.2010  и от 17.06.2010 на общую сумму 4 800 рублей; командировочное удостоверение водителя Балахонова Н.А. от 10.06.2010          № 26; служебное задание Балахонова Н.А. от 10.06.2010 № 26; авансовый отчет Балахонова Н.А. от 21.06.2010 № 128; счета за проживание в гостинице Балахонова Н.А. 16.06.2010 № 913 и от 17.06.2010 № 926 на общую сумму 4 800 рублей; чеки от 16.06.2010 и от 17.06.2010 на общую сумму 4 800 рублей; авансовый отчет Черкашина В.О. от 21.06.2010 № 127; чеки об оплате бензина;  паспорт транспортного средства 52 МН 079818; путевой лист № 129 от 15-21 июня 2010 года; коллективный договор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу № А69-486/2010, командировочного удостоверения от 10.06.2010           № 24 следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимала участие представитель ОАО «Тываэнергосбыт» Ковешникова О.В. Водитель Балахонов Н.А. в соответствии с командировочным удостоверением от 10.06.2010 № 26 и служебным заданием от 10.06.2010 № 26 направлен в командировку г. Красноярск с целью перевозки указного представителя на автомобиле ГАЗ-31105 из г. Кызыла.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Следовательно, направленные в командировку Ковешникова О.В. и Балахонов Н.А. с целью участия в судебном заседании и обеспечения такого участия имеют право на получение соответствующих компенсационных выплат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемом споре ОАО «Тываэнергосбыт» является коммерческой организацией, не финансируемой из федерального бюджета, а, значит, размеры возмещения расходов, установленные названным Постановлением, не являются для него обязательными; размер таких расходов, как указано в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом самого общества.

Пунктом 3.13 коллективного договора ОАО «Тываэнергосбыт» на 2009-2010 годы установлено, что при направлении в служебную командировку работнику подлежат выплате                 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах расходы общества на выплату Ковешниковой О.В. и Балахонову Н.А. суточных в общей сумме 4 000 рублей за четыре дня нахождения в командировке являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат возмещению обществу только за два дня нахождения представителей общества в командировке, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку представителями общества четыре дня командировки затрачены на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, в том числе: 15.06.2010 – день приезда; 16.06.2010 – день ознакомления с материалами дела; 17.06.2011 – день судебного заседания; 18.06.2011 – день отъезда (пятница), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Основания для возмещения расходов общества только за два дня отсутствуют.

Требования общества в части взыскания расходов, связанных с проживанием указанных работников общества в гостинице «Полет» в общей сумме 9 600 рублей на представителя общества Ковешникову О.В. и водителя Балахонова Н.А., являются обоснованными, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе счетами за проживание в гостинице Ковешниковой О.В. от 16.06.2010 № 914 и от 17.06.2010 № 925 на общую сумму 4 800 рублей; чеками от 16.06.2010 и от 17.06.2010 на общую сумму 4 800 рублей; счетами за проживание в гостинице Балахонова Н.А. 16.06.2010 № 913 и от 17.06.2010 № 926 на общую сумму 4 800 рублей; чеками от 16.06.2010 и от 17.06.2010 на общую сумму 4 800 рублей.

Согласно пояснениям общества указание в авансовом отчете Балахонова Н.А. гостиницы «Контегир» является опечаткой. Факт проживания Балахонова Н.А. в гостинице «Полет» подтверждается счетами и копиями чеков.

Обществом в составе судебных расходов заявлены также транспортные расходы в размере 5 082,50 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов. В подтверждение данных расходов обществом в материалы дела представлены кассовые чеки на 235 литров бензина (т. 2 л.д. 98); путевой лист № 129 от 15-21 июня 2010 года (заявитель просит взыскать расходы только за 15-18 июня 2010 года), где указана марка автомобиля ГАЗ-31105 и пробег 1 897 км (т. 2 л.д. 104); паспорт транспортного средства (т. 2 л.д. 107-108); авансовый отчета инженера общества Черкашина В.О., получившего денежные средства на приобретение ГСМ от 21.06.2010 № 127 (т. 2 л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции считает требования общества о взыскании судебных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов обоснованными в сумме 3 897 рублей в силу следующего.

В соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (утверждены распоряжением Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23-р) норма расхода топлива на транспортное средство ГАЗ-31105 составляет 11,5 литров/100 км. Согласно данным Интернета расстояние от г. Кызыла до г. Красноярска составляет 788 км (туда и обратно всего 1 576 км).Следовательно, расход топлива транспортного средства ГАЗ-31105 при движении по маршруту г. Кызыл – г. Красноярск – г. Кызыл (1 576 км) составляет 181,24 литра (1 576 км : 100 км х 11,5 литров).

Из чеков об оплате бензина следует, что бензин приобретался по стоимости 21,5 рублей.

При расчете расходов на приобретение бензина по маршруту г. Кызыл – г. Красноярск – г. Кызыл с учетом нормы расхода топлива на транспортное средство ГАЗ-31105 и стоимости приобретенного обществом бензина, судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на приобретение горюче-смазочных материалов являются обоснованными в сумме 3 897 рублей согласно следующему расчету: 181,24 литра х 21,5 рублей = 3 897 рублей.

Таким образом, обществом документально подтверждены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 17 497 рублей, в том числе: 4 000 рублей – суточные; 9 600 рублей – проживание в гостинице; 3 897 рублей – транспортные расходы. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы общества в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 17 497 рублей, с учетом того, что предметом спора в настоящем