Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июня  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Саркисян  Е.Ш.): Байкалов К.С. – представитель по доверенности от 09.06.2011

от ответчика (индивидуального предпринимателя Кауфельд А.В.): Воровик П.П. - представитель по доверенности от 25.01.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Саркисян Екатерины Шотаевны

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2011   года по делу № А33-14233/2010,

принятое  судьей  Ермаковой И.И.

установил:

индивидуальный предприниматель Саркисян Екатерина Шотаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кауфельд Андрею Владимировичу о взыскании убытков в размере 52 000 рублей по договору простого товарищества № 02.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое  партнерство Дистрибьюторов.

В судебном заседании 24.02.2011 удовлетворено заявление истца об уточнении правового основания иска и уменьшении суммы иска, истец просит в соответствии со статьями 15, 323, 1044, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскать с Кауфельда Андрея Владимировича в пользу Саркисян Екатерины Шотаевны 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой истец оспаривает выводы суда о недоказанности  обстоятельств исполнения договора простого товарищества,  участия ответчика в осуществлении розничной торговли по адресу – г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 55.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец осуществляла торговлю дисками единолично, часть прибыли ответчику не передавала, совместная деятельность сторонами не велась.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества № 02 от 01 мая 2007 года. Согласно пункту 1.1. договора участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания сети магазинов розничной торговли.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вкладом участника № 1- индивидуального предпринимателя Саркисян Е.Ш. является право пользования помещением, расположенным по адресу: ул. Вавилова № 55 для размещения торговой точки. Вклад индивидуального предпринимателя Саркисян Е. Ш. составляет 50%.

Вкладом участника № 2 - индивидуального предпринимателя Кауфельда А. В. является организация предоставления оборудования, необходимого для розничной торговли. Вклад  индивидуального предпринимателя Кауфельда А. В. составляет 50% (п.2.2 договора).

Стороны обязались внести свои вклады полностью не позднее 5 января 2007 года.

Ведение общих дел участников возложено договором на индивидуального предпринимателя Саркисян Е.Ш., которая: заключает от имени участников сделки в целях достижения цели настоящего договора; ведет переговоры с третьими лицами; оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности; выступает от имени участников в суде, арбитражном суде; ведет бухгалтерский учет и аудит общего имущества участников; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью участников в рамках настоящего договора (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора участник № 1- индивидуальный предприниматель Саркисян Е.Ш. осуществляет ведение общих дел на основании доверенности, либо настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что прибыль и убытки, полученные участниками в результате их совместной деятельности распределяются согласно занимаемым ими торговым площадям (в магазине по адресу ул. Вавилова, 55 Куфельду А. В. выделяется торговая площадь для его торговой деятельности: торговля дисками (DVD и CD) и сопутствующими товарами.

Каждый участник отвечает за свою деятельность согласно торговым площадям. (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок действия договора – в течение года с момента подписания. Договор считается продленным, если одна из сторон не заявила о прекращении совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2010 г. по делу № А33-3279/2010 с индивидуального предпринимателя Саркисян Е. Ш. в пользу Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов – правообладателя интеллектуальных прав взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав - организации продажи DVD диска без согласия правообладателя с его товарным знаком. Решением по делу № А33-3279/2010 установлены следующие обстоятельства: согласно видеозаписи (приобщенной к делу), 04.05.2008 в торговой точке, расположенной в торговом доме «Екатерина» по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 55, был приобретен диск формата DVD «Юмористическое шоу Комедии Клаб. Лучшие части Вадима «Рэмбо» Галыгина», содержащий на полиграфии марку НПД. Копия чека от 04.05.2008 на сумму 200 руб., содержит реквизиты индивидуального предпринимателя Саркисян Е. Ш. На основании свидетельства № 344787 от 29.02.2008 исключительное право на товарный знак принадлежит Некоммерческому партнерству Дистрибьюторов. Поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, а также факт нарушения ответчиком указанных прав подтверждены материалами дела, ответчиком исковые требования не оспорены, в соответствии со статьей 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации использование средств индивидуализации (в том числе товарного знака) без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность, требование о выплате компенсации за допущенное ответчиком правонарушение было удовлетворено судом. 

В дело представлен договор аренды нежилого помещения № 4128 от 22.07.1998 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саркисян Е. Ш. (арендатор), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 346,2 кв.м по адресу: ул. Вавилова,55, на срок с 01.08.1998 по 31.12.2002, за плату. Дополнением № 13 от 23.06.2004 срок договора продлен до 31.12.2017.

Согласно свидетельству о регистрации права от 27.02.2010 за Саркисян Е. Ш. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 303,3 кв.м по адресу: г. Красноярск ул. Академика Вавилова, д. 55,пом.67.

Ссылаясь на то, что продажа 04.05.2008 СД диска фактически произведена работником ответчика, без ведома истца, законом предусмотрена солидарная ответственность товарищей по договору простого товарищества, на основании п.5.2 и 6.1 договора простого товарищества № 02 от 01 мая 2007 года, статей 15, 323, 1044, 1047 ГК РФ, ст.4 АПК РФ истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Кауфельд Андрея Владимировича 50 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 10.06.2011 воспроизведена видеозапись от 04.05.2008 о покупке контрафактного диска «Лучшие части Вадима «Рэмбо» Галыгина», произведенная в торговой точке, находящейся по адресу: г.Красноярск, ул. Вавилова, 55, судом осуществлен ее просмотр.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что убытки истца возникли в связи с продажей работником ответчика контрафактного диска, за что впоследствии с истца решением  по делу № А33-3279/2010 взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб. Требование истца о взыскании убытков основано на нормах законодательства о простом товариществе,  пунктах  5.2 и 6.1 договора простого товарищества № 02 от 01 мая 2007 года, положениях статей 15, 323, 1044, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по заключению и исполнению договора простого товарищества регулируются Главой  55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В соответствии со статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.

Из содержания пункта 2.1. договора следует, что 50 % вкладом истца является право пользования помещением, расположенным по адресу: ул. Вавилова № 55 для размещения торговой точки.  Вкладом ответчика в размере 50 % - организация предоставления оборудования, необходимого для розничной торговли. Стороны обязались внести свои вклады полностью не позднее 5 января 2007 года.

Документальное подтверждение исполнения договора простого товарищества в материалы дела не представлено, а именно – в материалах дела отсутствуют доказательства организации ответчиком оборудования для торговли, в том числе дисками, а также доказательства получения и совместного распределения получаемой в результате торговой деятельности прибыли.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик факт ведения совместной деятельности и свою причастность к продаваемому товару, ведению торговли по указанному адресу отрицает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений в рамках исполнения договора простого товарищества № 02 от 01 мая 2007 года.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что само по себе указание в пункте 5.2. договора № 02 от 01 мая 2007 года о том, что Кауфельду выделяется торговая площадь для его торговой деятельности (торговля CD и DVD) в отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу торговой площади в пользование (акт, расположение на плане здания), не свидетельствует о том, что ответчик начал торговую деятельность во исполнение заключенного договора.

В качестве подтверждения исполнения договора истец ссылается на пояснения представителя ответчика – Ильиной Е.В., сделанные в заседании арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2011. Однако данные пояснения были учтены судом первой инстанции – суд установил, что сложившиеся между сторонами отношения фактически сводились к предоставлению истцом ответчику права использовать для ведения предпринимательской деятельности помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 55. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 05 марта – 11 марта 2011 года Ильина Е.В. также пояснила, что в связи с изменением истцом условий аренды ответчик в одностороннем порядке отказался от договора субаренды и освободил помещение.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик в момент приобретения контрафактного диска использовал помещение магазина для осуществления розничной торговли дисками от своего имени или в рамках исполнения договора о совместной деятельности.

При таких обстоятельствах основания для применения пунктов  5.2 и 6.1 договора простого товарищества № 02 от 01 мая 2007 года, предусматривающие распределение убытков участников согласно  занимаемым ими торговым площадям, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  к настоящему спору отсутствуют.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации   под  убытками  понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или  повреждение  его имущества (реальный ущерб), а  также  неполученные  доходы, которые  это  лицо получило бы   при  обычных  условиях  гражданского оборота, если  бы  его   право  не   было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков суду необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), типичных для гражданских правонарушений, к которым относятся:

- противоправный характер поведения ответчика, который полагается причинителем вреда;

- наличие вреда;

- причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом должно быть наличие совокупности этих условий, при отсутствии хотя бы одного из них наступление гражданско-правовой ответственности невозможно.

Допрошенные