Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июня 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат»): Сергеевой Е.А., представителя по доверенности от 13.01.2010;

от ответчика (Красноярской таможни): Нарбут А.Ю., представителя по доверенности от 08.02.2011 № 12/7; Саргиной Е.В., представителя по доверенности № 12/1 от 12.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2011 года по делу № А33-18423/2010, принятое судьей Крицкой И.П. ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат»                (ОГРН 1062404012527, ИНН 7838327945) (далее – ООО «Енисейский фанерный комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ОГРН 1022402478009, ИНН 2460001790) (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2010 по делу об административном правонарушении № 10606000-414/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года по делу                   № А33-18423/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме на основании следующего:

- материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого правонарушения;

- таможенным органом обоснованно были запрошены пояснения либо документы соответствующих организаций по сертификации товаров, в связи с необходимостью решения вопроса о том, подлежит ли сертификации поступивший в адрес общества товар;

- обязательным условием выпуска товаров является уплата таможенных платежей, обществом к моменту истечения срока временного хранения товара таможенные платежи уплачены не были;

- протокол об административном правонарушении от 14.10.2010 № 10606000-414/2010 содержит указание на то, что основанием для выставления уведомления от 17.06.2010 явилось, в том числе, непредставление обществом письма о списании пени, в связи с чем, необоснован вывода суда об отсутствии в протоколе сведений о неуплате в установленный срок таможенных платежей;

- обществом не принимались меры по получению документов о сертификации товара с даты поступления товара (19.02.2010) и до получения уведомления Красноярского таможенного поста (17.06.2010), что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители таможенного органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным. Просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие для рассмотрения спора обстоятельства.

19.02.2010 в регион деятельности Красноярского таможенного поста Красноярской таможни по транзитной декларации №10225020/110210/0002895 в адрес ООО «Енисейский фанерный комбинат» поступила партия товаров (технологическое оборудование, весом брутто 10099 кг., фактурной стоимостью 293 658,32 долларов США, в количестве 12 грузовых мест). 19.02.2010 Красноярским таможенным постом завершена процедура временного таможенного транзита.

19.02.2010 товар помещен на склад временного хранения ООО «Кастом Сервис» на основании отчета ДО1 №10606060/190210/1000148.

По заявлению ООО «Енисейский фанерный комбинат» (вх. №13-19/1865 от 15.04.2010) срок временного хранения товара продлен Красноярским таможенным постом до предельно допустимого - 19.06.2010.

Письмом от 28.05.2010 исх. № 13-24/01437, полученным ООО «Енисейский фанерный комбинат» 08.06.2010, Красноярский таможенный пост уведомил ООО «Енисейский фанерный комбинат» об окончании 21.06.2010 (первый рабочий день после 19.06.2010) срока временного хранения товара, помещенного на склад временного хранения ООО «Кастом Сервис» по            ДО1 №10606060/190210/1000148.

16.06.2010 таможенным брокером ЗАО «Ростэк - Новосибирск» в Красноярский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация №10606060/160610/0003540 от имени                  ООО «Енисейский фанерный комбинат» для проведения таможенного оформления товаров.

В ходе проверки грузовой таможенной декларации №10606060/160610/0003540 должностным лицом Красноярского таможенного поста установлено, что часть товара, заявленного в грузовой таможенной декларации, соотносится с контрольным списком Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982; контракт и инвойс заверены различными печатями; отсутствует письмо о списании пени по декларации с указанием платежного поручения; в заявлении на перевод №114 от 10.11.2009 указан инвойс, отличный от инвойса, заявленного в декларации; стоимость товаров, заявленных в декларации взята с инвойса, отличного от инвойса, прошедшего границу.

17.06.2010 Красноярский таможенный пост направил в адрес ООО «Енисейский фанерный комбинат» уведомление о необходимости в срок до 19.06.2010 представить пояснения или разрешительный документ по товарам №№ 90, 100-112, 219, 220, 223, 228, 231, 242, 244, 245,     248-251, 258, 261, 264, 267, 270; пояснить различие печатей в контракте и инвойсе; подать письмо о списании пени с указанием платежного документа; пояснить несоответствие номера инвойса в заявлении на перевод инвойсу, заявленному в декларации; пояснить расхождение цен в инвойсе, прошедшем границу Российской Федерации с инвойсом, заявленным в декларации.

ООО «Енисейский фанерный комбинат» до окончания срока временного хранения представило в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни истребованные  документы и пояснения, за исключением разрешительных документов на ввозимые товары или пояснений об их отсутствии.

25.06.2010 обществом в Красноярский таможенный пост представлено письмо Всероссийского научно-исследовательского института сертификации об отсутствии необходимости сертификации ввезенной продукции.

25.06.2010 товар был выпущен Красноярском таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Выпуск ввозимого товара 25.06.2010, при сроке временного хранения на складе временного хранения - 21.06.2010, свидетельствует о нарушении срока хранения ввозимого товара на складе временного хранения.

14.10.2010 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Красноярской таможни Нарбут А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в непринятии лицом в течение срока временного хранения иностранных товаров всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения иностранные товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Постановлением от 15.11.2010 по делу об административном правонарушении             №10606000-414/2010 ООО «Енисейский фанерный комбинат» привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Енисейский фанерный комбинат», не согласившись с постановлением от 15.11.2010 по делу об административном правонарушении №10606000-414/2010, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из недоказанности таможенным органом наличия в действиях ООО «Енисейский фанерный комбинат» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459, протокол об административном правонарушении №10606000-414/2010 от 14.10.2010 составлен, постановление по делу об административном правонарушении №10606000-414/2010 от 15.11.2010 вынесено должностными лицами таможенного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении №10606000-414/2010 от 14.10.2010 составлен уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Красноярской таможни Нарбут А.Ю., постановление по делу об административном правонарушении №10606000-414/2010 от 15.11.2010 вынесено заместителем начальника Красноярской таможни по правоохранительной деятельности Климовым Д.А.

Протокол об административном правонарушении №10606000-414/2010 от 14.10.2010 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма о дате, времени и месте составления протокола, адресованная генеральному директору лица, привлекаемого к административной ответственности, направленная по юридическому адресу общества, вручена 11.10.2010 начальнику отдела документооборота Сидоренко. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении №10606000-414/2010 от 15.11.2010 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и вынесении постановления, адресованная генеральному директору лица, привлекаемого к административной ответственности, направленная по юридическому адресу общества,  вручена 08.11.2010 водителю Баилову - представителю на основании доверенности.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО Енисейский фанерный комбинат» о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении

Следовательно, протокол об административном правонарушении №10606000-414/2010 от 14.10.2010 составлен, а оспариваемое постановление №10606000-414/2010 от 15.11.2010