Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и тот факт, что с момента поступления товара и до получения уведомления таможенного органа обществом не принимались меры по получению разрешительной документации на товар или соответствующих пояснений; декларация обществом была подана за три дня до истечения срока временного хранения товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание положения статьи 149 таможенного кодекса Российской Федерации, факт ввоза обществом товара, не подлежащего обязательной сертификации, учитывая, что в ГТД указано на ввоз цепей приводных для транспортеров и контейнеров, а под № 4173 в Перечне, значатся цепи приводные для автомобилей, мотоциклов и велосипедов, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества отсутствуют признаки субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества в нарушении срока временного хранения товара таможенным органом не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях ООО «Енисейский фанерный комбинат» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод таможенного органа о том, что обществом было нарушено обязательное условие осуществления выпуска товара – к моменту истечения срока временного хранения товара обществом не были уплачены таможенные платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действительно в силу части 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса,  если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

Однако, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, место совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.10.2010 № 10606000-414/2010 содержит указание на то, что 17.06.2010 Красноярский таможенный пост направил в адрес ООО «Енисейский фанерный комбинат» уведомление о необходимости в срок до 19.06.2010 представить пояснения или разрешительный документ по товарам №№ 90, 100-112, 219, 220, 223, 228, 231, 242, 244, 245, 248-251, 258, 261, 264, 267, 270; пояснить различие печатей в контракте и инвойсе; подать письмо о списании пени с указанием платежного документа; пояснить несоответствие номера инвойса в заявлении на перевод  инвойсу, заявленному в декларации; пояснить расхождение цен в инвойсе, прошедшем границу Российской Федерации с инвойсом, заявленным в декларации.

При описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2010 № 10606000-414/2010 отсутствует указание на неуплату обществом таможенных платежей в установленный срок и совершение каких-либо конкретных действий (бездействия) ООО «Енисейский фанерный комбинат», которые повлекли данное нарушение.

Доказательством совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который не может быть заменен другими доказательствами. Недостатки протокола об административных правонарушениях не могут быть компенсированы иными документами, составленными в ходе производства по делу об административных правонарушениях.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления также не следует, что данное обстоятельство (неуплата обществом таможенных платежей) явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка таможенного органа на наличие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что основанием для выставления уведомления от 17.06.2010 является, в том числе непредставление обществом письма о списании пени, не может быть принята во внимание.

В протоколе об административном правонарушении от 14.10.2010 № 10606000-414/2010, постановлении по делу об административном правонарушении №10606000-414/2010 от 15.11.2010 отражено, что 17.06.2010 ООО «Енисейский фанерный комбинат» Красноярским таможенным постом по ГТД № 10606060/160610/0003540 выставлено уведомление б/н от 17.06.2010 о необходимости в срок до 19.06.2010, в том числе подать письмо о списании пени с указанием платежного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная запись сама по себе не может свидетельствовать о неуплате обществом в установленный срок таможенных платежей, так как из ее содержания не ясно, о каком списании, и какой суммы идет речь. Кроме того, запись содержит указание о списании пени, а не задолженности по уплате таможенных платежей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом факта совершения обществом вменяемого нарушения, в том числе, в связи с нарушением срока уплаты таможенных платежей, является правомерным.

Таким образом, постановление от 15.11.2010 по делу об административном правонарушении №10606000-414/2010, которым ООО «Енисейский фанерный комбинат» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Красноярской таможни - без удовлетворения.

В соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» апреля 2011 года по делу                № А33-18423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина