Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А33-10962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня  2011 г.

Дело №

А33-10962/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Таскиной М.Е. по доверенности от 10.11.2010,

ответчика – Югова С.И. по доверенности от 16.05.2011 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2011 года по делу № А33-10962/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения, обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» о взыскании 156 464 рублей ущерба, а также о взыскании с ответчиков 4 200 рублей расходов за проведение автотехнической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Батищев Сергей Иванович, Гусейнов Ренат Рафикович, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «22» марта 2011 года исковые требования  удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца взыскано 120 000 рублей страхового возмещения,  с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» в пользу истца взыскано  156 464 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что автомобиль Форд Мондео не совершал маневров, создающих помехи автобусу; выводы суда первой инстанции о виновности водителя автобуса в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания свидетеля Тополенко В.Г. не являются достоверными и опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями и заключением экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ответчик пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в части отказа во взыскании с ответчиков  4 200 рублей за проведение автотехнической экспертизы решение не обжалует. Истец пояснил, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 4 200 рублей не обжалует.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Батищева Сергея Ивановича, Гусейнова Рената Рафиковича, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В г. Красноярске по пр. Мира в районе дома № 110 в 10 час. 20 мин. 28.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ 525625, государственный регистрационный знак ЕА93724, под управлением водителя  Гусейнова Рената Рафиковича, и автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак К133РК24, под управлением водителя Батищева Сергея Ивановича.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2009 автомобиль FORD MONDEO в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего стоп сигнала, крышки багажника, арки задней левой двери, скрытые дефекты.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 24 ОТ 808675 от 20.07.2006 лизингополучателем автобуса  ЛиАЗ 525625 идентификационный номер ХТУ 52562560015614 является общество с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2006

Гусейнов Р.Р. является водителем автобуса  ЛиАЗ 525625 на основании   трудового  договора  от 01.12.2007,  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бус».

В соответствии с паспортом транспортного средства 77 ТХ 360921,  собственником автомобиля   FORD MONDEO   идентификационный номер  WFODXXGBBD8C26135 является  Управление делами администрации Красноярского края (правопредшественник Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края).

Водитель Батищев С.И. управлял автомобилем FORD MONDEO на основании путевого листа № 1014.

Согласно постановлению 24 КЯ 102149 от 10.02.2009 ОГИБДД Центрального РУВД водитель автобуса ЛиАЗ 525625 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате  чего,  28.02.2009 по пр. Мира, 110  произошло столкновение  указанного  автобуса  с автомобилем FORD MONDEО, государственный регистрационный знак К133РК24. Данным постановлением  прекращено производство  по делу на том основании, что нарушение пункта 10.1 ПДД не образует состава административного  правонарушения.

Решением суда Центрального района г. Красноярска от 01.04.2009 по делу                                  № 12-275/09 постановление ОГИБДД УВД по Центральному  району г. Красноярска от 10.02.2009 24 КЯ 102149 в отношении Гусейнова Р.Р. по делу об административном правонарушении изменено, из мотивировочной  части исключены  выводы о  виновности водителя в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и вывод о причине  дорожно-транспортного происшествия, а также  указано, считать делопроизводство в отношении Гусейнова Р.Р. прекращенным  за отсутствием в его действиях состава  административного  правонарушения.

Постановлением 24 КЯ 102148 от 10.02.2009 ОГИБДД Центрального РУВД прекращено производство  по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя FORD MONDEO  Батищева С. И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца  автомобиля  FORD MONDEO, государственный регистрационный знак  К133РК24,  застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по страховому полису от 01.10.2008 серии ВВВ № 0145855978, выданному взамен страхового полиса сери ВВВ № 0145855978 от 18.07.2008,  период действия с 18.07.2008 по 17.07.2009.

Гражданская ответственность владельца автобуса ЛиАЗ 525625 застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса серии ААА №0402653567, срок действия полиса с 18.08.2008 по 17.08.2009.

Индивидуальным предпринимателем Кочкиным Е.В. 29.01.2009 проведен осмотр транспортного средства  FORD MONDEO, составлено заключение/калькуляция, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 218 969 рублей с учетом износа.

Между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2008 № 245УД2008/995, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей марки FORD (пункт 1.1).

Согласно заказу-наряду от 11.03.2009 №9-00004340, акту сдачи-приемки оказанных услуг  от 23.04.2009 №9-00004340 обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» произведен ремонт автомобиля FORD MONDEO. На оплату ремонта истцу выставлена счет-фактура от 23.04.2009 №1847 на сумму 276 464 рублей.

Платежным поручением от 04.05.2009 №1955 на сумму 276 464 рублей истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» ремонт автомобиля FORD MONDEO.

Между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг от 15.05.2009 № 495, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: провести автотехническую экспертизу. Автотехническая экспертиза проводится исполнителем с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2009 на пр. Мира, 110, в г. Красноярске с участием автомобилей FORD MONDEO, государственный регистрационный знак К133РК24, и ЛиАЗ 525625, государственный регистрационный знак ЕА93724, (пункт 1.2).

На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: определить расположение FORD MONDEO и автобуса ЛиАЗ 525625 на проезжей части на момент начала контакта; определить наиболее вероятный механизм данного столкновения; определить наиболее вероятное расположение транспортных средств на проезжей части до столкновения; определить какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 21.05.2009 № 236, выполненному  специалистом общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» Захаровым А.И, эксперт пришел к следующим выводам:

- примерное расположение транспортных средств в момент столкновения показано специалистом на прилагаемой масштабной схеме к заключению, при условиях указанных в исследовательской части заключения.

- в условиях данной дорожно-транспортной ситуации, вероятный механизм данного ДТП, с технической точки  зрения, наиболее соответствует объяснениям водителя автомобиля Форд, по причинам указанным в исследовательской  части заключения;

- в условиях  данной  дорожно-транспортной ситуации, по мнению специалиста, автомобиль Форд перед столкновением двигался  впереди автобуса ЛИАЗ по одной полосе движения на расстоянии около 1,55 м. относительно первого края проезжей части;

- в данной дорожной ситуации водитель автобуса ЛИАЗ должен был руководствоваться п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в случае выполнения которых столкновение транспортных средств исключалось.

При рассмотрении дела № А33-6624/2009 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Крас-Бус» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков в размере 27 632,25 рублей, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, Батищева С.И., Гусейнова Р.Р., закрытого акционерного общества «УралСиб» и ОГИБДД УВД по г. Красноярску, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия?

2. Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению  друг к другу в момент удара? Под каким углом столкнулись транспортные средства?

3. За какое время транспортное средство FORD MONDEO гос. номер К133РК24 могло выехать из парковочного кармана, остановиться на встречной полосе проезжей части и двигаться задним ходом до момента столкновения с транспортным средством ЛиАЗ 525625 г/н ЕА 93724?

4.  Какова скорость обоих транспортных средств до столкновения?

5. Имел ли водитель транспортного средства ЛиАЗ 525625 гос. номер ЕА 93724 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данный момент времени?

Согласно заключению эксперта от 5.07.2010 № 456 ответить на первый, третий, четвертый и пятый вопросы  не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных. На второй вопрос дан следующий ответ: по зонам первичного контактного взаимодействия масштабные модели автомобиля  FORD MONDEO, гос. номер К133РК24, и автобуса ЛиАЗ 525625, гос. номер ЕА 93724, сопоставлялись между собой, при этом было установлена первоначальная величина угла контактирования  около 350 + 100.

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 20.01.2011, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2010 по делу                         № А33-6624/2009 об удовлетворении исковых требований отменено, в удовлетворении иска отказано.

Из постановления Третьего апелляционного арбитражного суда от 14.09.2010 по делу      №А33-6624/2009 следует, что  автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак К133РК24, остановился напротив парковочного кармана на правой полосе движения. За ним на большой скорости двигался автобус, который был еще за пешеходным переходом, не пропустив пешеходов,  продолжил движение и, не снижая скорости, ударил автомобиль в заднюю часть, после чего автомобиль развернуло поперек проезжей части. Наличие маневров на проезжей части, создающих помехи движению автобуса, со стороны водителя FORD MONDEO не установлено.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового