Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А33-10962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возмещения в размере 120 000 рублей с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,  156 464 рублей ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус», а также о взыскании с ответчиков 4 200 рублей расходов за проведение автотехнической экспертизы

Удовлетворяя исковые требования к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения водителем транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахованного ответчиком, противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя и наступлением ущерба.

Установив вину водителя автобуса, наличие трудовых отношений между водителем и обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бус», а также учитывая то, что сумма страхового возмещения, взысканная с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» недостаточна для возмещения ущерба в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» в части разницы между суммой страхового возмещения и размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы не является обязательным условием для  восстановления нарушенного права истца.

В части отказа в удовлетворении требования о  взыскании 4 200 рублей расходов за проведение автотехнической экспертизы решение суда первой инстанции не обжалуется.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалованной части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, г. Красноярске по пр. Мира в районе дома № 110 в 10 час. 20 мин. 28.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛиАЗ 525625, государственный регистрационный знак ЕА93724, под управлением водителя  Гусейнова Рената Рафиковича и автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак К133РК24, под управлением водителя Батищева Сергея Ивановича.

Гусейнов Р.Р. является водителем автобуса  ЛиАЗ 525625 на основании   трудового  договора  от 01.12.2007,  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Бус».

Водитель Батищев С.И. управлял автомобилем FORD MONDEO на основании путевого листа № 1014.

Согласно постановлению 24 КЯ 102149 от 10.02.2009 ОГИБДД Центрального РУВД водитель автобуса ЛиАЗ 525625 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате  чего  28.02.2009 по пр. Мира, 110  произошло столкновение  указанного  автобуса  с автомобилем FORD MONDEО, государственный регистрационный знак  К133РК24.  Данным  постановлением  прекращено производство по делу на том основании, что  нарушение  пункта. 10.1 ПДД не образует состава административного  правонарушения.

Решением суда Центрального района г. Красноярска от 01.04.2009 по делу                                  № 12-275/09 постановление ОГИБДД УВД по Центральному  району г. Красноярска от 10.02.2009 24 КЯ 102149 в отношении Гусейнова Р.Р. по делу об административном правонарушении изменено, из мотивировочной  части исключены  выводы о  виновности водителя в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и вывод о причине  дорожно-транспортного происшествия, а также  указано, считать делопроизводство в отношении Гусейнова Р.Р. прекращенным  за отсутствием в его действиях состава  административного  правонарушения.

Постановлением 24 КЯ 102148 от 10.02.2009 ОГИБДД Центрального РУВД прекращено производство  по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя FORD MONDEO  Батищева С. И.

Из объяснений водителя  Гусейнова Р.Р., представленных в материалы дела, следует, что автомобиль FORD MONDEО выехал из парковочного кармана по пр. Мира около дома № 110, поперек движению автобуса ЛиАЗ 525625, двигавшегося по пр. Мира со стороны ул. Сурикова, по направлению к ул. Горького, что привело к столкновению автомобилей.

Согласно объяснениям водителя  Батищева С. И., автомобиль FORD MONDEО двигался по пр. Мира в сторону ул. Горького, остановился напротив дома № 110 пр. Мира, для того, чтобы припарковаться в парковочный карман напротив здания. Сзади двигался автобус ЛиАЗ 525625, который не успев затормозить, врезался в автомобиль FORD MONDEО.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2009, автомобилю   FORD MONDEО причинены повреждения: левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего стоп сигнала, крышки багажника, арки задней левой двери, скрытые дефекты

Автобус ЛиАЗ 525625 получил повреждения: переднего бампера, передняя панель, передний гос.номер, возможны скрытые дефекты.

В целях определения вероятного механизма столкновения транспортных средств, а также определения расположения автомобилей на проезжей части до столкновения обществом с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» по заказу истца проведена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 21.05.2009  № 236, до момента столкновения автомобиль FORD MONDEО находился на проезжей части пр. Мира впереди автобуса ЛиАЗ 525625, значение угла между продольными осями автомобилей составляло приблизительно 21 градус. Указанное местоположение автомобилей подтверждается также  схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 28.01.2009 (т.1 л.д. 47).

Экспертом также сделаны выводы о том, что автомобиль FORD MONDEО перед столкновением двигался по проезжей части пр. Мира в крайнем правом ряду и перед домом № 110 остановился, чтобы задним ходом припарковаться в парковочный карман, в этот момент произошло столкновение с автобусом ЛиАЗ 525625;  в данной дорожной ситуации водитель автобуса ЛИАЗ должен был руководствоваться п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в случае выполнения которых столкновение транспортных средств исключалось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 14.09.2010 по делу №А33-6624/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 20.01.2011, установлен факт отсутствия маневров со стороны автомобиля FORD MONDEО, создающих помехи для движения автобуса ЛиАЗ 525625,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправных виновных действий водителя  автобуса ЛиАЗ 525625, выразившихся в  несоблюдении  пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автобуса ЛиАЗ 525625 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса серии ААА №0402653567, срок действия полиса с 18.08.2008 по 17.08.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD MONDEО,  в сумме 276 464 рублей подтверждается заказом-нарядом от 11.03.2009 №9-00004340, актом сдачи-приемки указанных услуг от 23.04.2009 №9-00004340, счетом-фактурой от 23.04.2009 №1847.

Факт несения истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается платежным поручением от 04.05.2009 №1955 на сумму 276 464 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 120 000 рублей страхового возмещения заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Тот факт, что водитель Гусейнов Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником  общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» на основании   трудового  договора  от 01.12.2007, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, учитывая, что суммы страхового возмещения, взысканной с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» суммы ущерба в размере 156 464 рублей.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что автомобиль Форд Мондео не совершал маневров, создающих помехи автобусу; о том, что выводы о виновности водителя автобуса в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что FORD MONDEО не совершал маневров, создающих помехи автобусу, сделан на основании установленных фактических обстоятельств по делу        А33-6624/2009, изложенных в  постановлении Третьего апелляционного арбитражного суда от 14.09.2010, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 20.01.2011.

Виновность водителя автобуса в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными в дело объяснениями Батищева С.И., Тополенко В.Г., заключением эксперта от 21.05.2009 № 236.

Ссылка ответчика на то, что показания свидетеля Тополенко В.Г. не являются достоверными, поскольку Тополенко В.Г. является водителем Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объяснение Тополенко В.Г. соответствует объяснению  Батищева С.И., а также  подтверждается заключением эксперта от 21.05.2009 № 236.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2011 года по делу № А33-10962/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2011 года по делу                    № А33-10962/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее