Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно пункту 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 116 Федерального закона № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий предусмотрено статьей 117 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2010 совершение исполнительных действий по демонтажу (сносу) построек возложено на взыскателя - Союз потребительских обществ Республики Хакасия в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Владлена» решения суда добровольно в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем, как стороной исполнительного производства, является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, имеющий право участвовать в совершении исполнительных действий в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Возложение обязанности по демонтажу (сносу) построек на Союз потребительских обществ Республики Хакасия обусловлено неисполнением обществом решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, произведено с согласия взыскателя и оформлено решением судебного пристава-исполнителя в форме постановления от 05.04.2010

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исполнительные действия по демонтажу (сносу) построек сами по себе требуют привлечения специалистов, технических средств и соблюдения правил безопасности работ, следовательно, их совершение невозможно ни силами самого судебного пристава, ни силами взыскателя Хакреспотребсоюза, который не ведет  деятельность по соответствующему направлению.

В связи с чем, Хакреспотребсоюз мог произвести снос (демонтаж) построек в соответствии с решением суда по делу №А74-29097/2008 и исполнительным листом № 000683485 самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Данное право не ограничено действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Абрамов И.Ф. заключил договоры подряда от 07.04.2010 № 1, 19.04.2010 № 2, 21.04.2010 № 3, 26.04.2010 № 4, 05.05.2010 № 5 на снос построек со специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Элком» и произвел оплату выполненных работ на общую сумму 500 000 рублей.

Расходы по совершению исполнительных действий подтверждены договором подряда, актом от 14.06.2010, актом о приеме выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подтверждающих совершение исполнительных действий, а также платежными документами на оплату работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ермакова Н.М. постановлением о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» расходов по совершению исполнительных действий в ходе исполнительного производства № 05/17/802/7/2009 от 05.05.2010, 24.05.2010, 07.06.2010 в общей сумме 500 000 рублей, не нарушила требования статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления об оценке имущества должника - строительных материалов,  оцененное приставом на общую сумму 65000 рублей, и  занижении стоимости арестованного имущества, отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 судебным приставом-исполнителем Ермаковой Н.М. в присутствии должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» произведен арест имущества (плиты и балки б/у в количестве 23 штук), оформлен акт о наложении ареста на имущество должника от 20.05.2010.

07.06.2010 судебным приставом-исполнителем Ермаковой Н.М. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена оценка имущества, арестованного имущества по акту о наложении ареста от 20.05.2010 согласно перечню, всего 15 наименований, в том числе плиты, балки, стеновые панели и т.д., на общую сумму 65000 рублей.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (части 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, стороны исполнительного производства с произведенной оценкой имущества согласились, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель оценщика не привлекал.

Из акта о наложении ареста на имущество должника от 20 мая 2010 следует, что при аресте имущества должника присутствовали представители обеих сторон исполнительного производства.

С указанным актом ознакомлены стороны, в том числе и директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» Джерапов В.П., разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспаривания в суде в десятидневный срок.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ермаковой Н.М. от 08.06.2010 указанное имущество передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Республике Хакасия.

В действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, как правильно указано судом первой инстанции, существенных нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

Следовательно, отсутствуют нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что соглашение о передаче осуществления полномочий от 09.12.2009, заключенное между Абрамовым И.Ф. и Хакреспотребсоюзом, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как указанный документ не представлен в материалы дела.

Указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется указанное соглашение, заявитель о фальсификации указанного соглашения не заявлял и не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в указанном документе, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении решения, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания

В силу частей 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Заявителем не представлено доказательств нарушения судом тайны совещательной комнаты при вынесении оспариваемого решения, доказательств того, что суд совершил какие-либо действия, повлекшие нарушение тайны совещательной комнаты.

При рассмотрении апелляционной жалобы проверен указанный довод, и установлено, что обжалуемое решение вынесено в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Довод апелляционной жалобы о том, что объявив об окончании рассмотрения дела, судья удалился в свой кабинет, а не в совещательную комнату, является несостоятельным.

Из смысла норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тайна совещания судей предполагает отсутствие в помещении лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело.

При этом, не имеет значения кабинет это, зал судебного заседания или совещательная комната.

Поскольку обществом не представлено доказательств присутствия посторонних лиц в кабинете судьи при вынесении судом первой инстанции решения, последнее вынесено в условиях, обеспечивающих тайну совещания судьи.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Арбитражный суд Республики Хакасия в отношении совещательных комнат и расположения кабинетов.

Из ответа Арбитражного суда Республики Хакасия следует, что в зале судебных заседаний, не имеется совещательной комнаты, поэтому судья Н.П. Кириллова удалилась для принятия решения в свой кабинет.

Служебный кабинет судьи № 408 расположен в кабинете № 406, в котором имеется тамбур. В тамбуре расположены три двери изолированных друг от друга кабинетов.

Исходя из доводов апелляционной жалобы В.П. Джерапов видел только вход в кабинет № 406 (тамбур), а не дверь кабинета судьи № 408.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, положений пунктов 3, 4 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной