Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Разделом 6 договора предусмотрены основания расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.1. каждая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно, предупредив другую сторону за 30 дней до момента расторжения при условии надлежащего исполнения своих обязательств по состоянию на день направления такого уведомления. В таком случае договор считается прекращенным в день истечения указанного срока, при этом неисполненные обязательства стороны, прекратившей договор, признаются долгом по настоящему договору и подлежат исполнению.

Согласно пункту 6.2. в случае неоднократного надлежащего исполнения своих обязательств другой стороной, потерпевшая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, сторона, инициирующая расторжение договора, вправе выбрать основание расторжения договора.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, истец в своих обращениях к ответчику с требованиями о погашении задолженности, ссылался на пункт 6.2. договора субаренды, предусматривающий расторжение договора в связи с неоднократным неисполнением стороной своих обязательств  (л.д. 96, 36 то 1). При этом требование об освобождении помещения, изложенное в письме от 22.12.2010, является не односторонним отказом, а, по сути, отражает волю истца на расторжение договора.

Кроме того, в пункте 6.1. возможность одностороннего расторжения договора обусловлена надлежащим исполнением обязательств сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, а также соответствующий довод ответчика не соответствуют материалам дела.  Истец, учитывая неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы, что подтверждается материалами дела (в том числе, представленными платежными поручениями) воспользовался своим правом обращения в суд с иском о расторжении договора на основании пункта 6.2 договора, статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 29.01.2011, договор являлся действующим, обязательства сторон не были прекращены, основания для начисления арендной платы в данный период у истца имелись.

Ссылка ответчика на то, что 29.01.2011 ответчик освободил занимаемые помещения, подлежит отклонению.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчиком истца о готовности сдать по акту помещение или о фактическом освобождении помещения, а также доказательств уклонения истца от приемки помещения.

Сам по себе вывоз вещей ответчиком в определенный период еще не означает отказ ответчика от пользования помещением в дальнейшем и возможность доступа истца к своему имуществу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 114 том 1) основано на пояснениях самого ответчика о том, что 29.01.2011 ему чинились препятствия по вывозу имущества, однако полное освобождение помещения ответчиком данным документом не зафиксировано. Кроме того, в условиях того, что истец не знал, когда именно помещение будет освобождено ответчиком, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  имущество из арендуемого помещения вывезено ответчиком 29.01.2011, ключи от помещения переданы собственнику помещения 29.01.2011, не подтвержден доказательствами, основан на пояснениях самого ответчика, следовательно, не может быть положен в основу решения суда, как не соответствующий обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, период пользования помещением по 28.02.2011 определен истцом правомерно.

Вместе с тем, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок действия договора субаренды от  01.06.2010 истек.

Согласно пункт 4.1 договора срок субаренды составляет 11 месяцев со дня передачи помещения, до есть до 1 мая 2011 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в настоящее время помещение ответчиком освобождено.

Учитывая истечение срока действия договора, фактическое освобождение помещений ответчиком, отсутствие доказательств возобновления договора аренды на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 01.06.2010 прекратил свое действие, в связи с  чем основания для его расторжения отсутствуют.

В связи с просрочкой внесения арендной платы на основании пункта 2 раздела 5 договора истец начислил ответчику пени в сумме 111 811 руб. 95 коп. от соответствующих сумм задолженности в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа (л.д. 94).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела.

При этом, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   уменьшил неустойку  на 80 %,  то есть до суммы 22 362 руб. 39 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованным такое снижение размера неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как подтвердили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, устное ходатайство о снижении размера неустойки заявлялось ответчиком в суде первой инстанции. В апелляционную инстанцию ответчик представил письменное обоснование данного ходатайства.

Снижая размер неустойки на 80 %, арбитражный суд первой инстанции не указал мотивы (критерии), по которым заявленная истцом неустойка признана им явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности, позволившей суду снизить размер неустойки. Ссылка лишь на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является недостаточной.

Приближая размер неустойки к ставке рефинансирования, арбитражный суд первой инстанции не учел, что отношения по взысканию неустойки на основании согласованного сторонами условия договора и отношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования не являются схожими.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, заключая договор, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,2 % за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки, исходя лишь из несоразмерности установленной договором неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является неправомерным.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению до 55 000 рублей (на 50 % или 36 % годовых), исходя из следующего.

Размер неустойки (72 % годовых) действительно значительно превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском (7,75 % годовых).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства частичной оплаты задолженности ответчиком 17.01.2011, оценивая поведение ответчика, как стремление к исполнению принятых на себя обязательств.

Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и пояснения представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, согласно которым истцу представляется возможным снизить размер неустойки, но не более, чем наполовину.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции задолженность ответчиком все еще не погашена, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения размера заявленной к взысканию неустойки не находит. Тяжелое материальное положение ответчика таким обстоятельством не является, так как ответчик является субъектом рыночных отношений, осуществляя свою деятельность на свой риск. Доводы несоответствии размера договорной ответственности арендатора и арендодателя  подлежат отклонению, так как стороны сами, в добровольном порядке, пришли к возможности сотрудничества на таких условиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 55 000 рублей неустойки, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение  дела относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия  от «11» апреля  2011    года по делу № А74-181/2011 изменить в части взыскания неустойки. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Балашова Евгения Александровича, ОГРНИП 304190115600150, ИНН 190100125050, дата рождения 27.09.1970, место рождения Кокчетавская область, город Щукинск, место регистрации г. Абакан, ул. Чехова, д. 52, кв. 43,  в пользу индивидуального предпринимателя Никулина Романа Владимировича, ОГРИП 304190115400113, ИНН 190116043420, г. Абакан, ул. Колхозная, д. 45, кв. 6,   217 115 рублей, в том числе 162 115 рублей основного долга по договору субаренды от 01.06.2010 и 55 000 рублей неустойки, а также 10 478 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никулину Роману Владимировичу  из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления по чеку-ордеру от 24.01.2011 государственную пошлину в сумме 245 рублей 23 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.Н. Белан