Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А33-1500/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года

Дело №

А33-1500/2010к8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          15 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа): Гребенюк О.В. – представителя по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года по делу № А33-1500/2010к8, принятое судьей Блиновой Л.Д.

установил:

арбитражный управляющий Веденеев Вадим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении расходов за период наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций «ЛИДЕР» за счет заявителя по делу (Федеральной налоговой службы) в размере 167667 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года с Федеральной налоговой службы взысканы в пользу арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича, родившегося  12.03.1966  в г. Александров, проживающего в г.Канске,  мкр. Солнечный,  54/21, кв. 43, расходы  за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «КЗМК «Лидер» в размере 167667 рублей 35 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11 марта 2011 года отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Веденеева В.Г. вознаграждения в размере 167 667 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы.

Уполномоченный орган считает, что вознаграждение временному управляющему должно выплачиваться за период с 07.07.2010 по 27.10.2010 в сумме 109 354 рубля 83 копеек, т.е. с момента введения наблюдения в отношении должника и на дату судебного разбирательства 27.10.2010, на которую составлен анализ финансового состояния должника. При этом, уполномоченный орган ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2011 года по делу № А33-1500/2010к8 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Веденеева В.Г. вознаграждения в полном объеме, и взыскать с уполномоченного органа вознаграждение не более чем за период с 07.07.2010 по 27.10.2010 в сумме 109 354 рубля 83 копеек.

Арбитражный управляющий Веденеев В.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания путем направления определения от 18.04.2011 и опубликования информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru., отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

По запросу арбитражного апелляционного суда уполномоченным органом в материалы дела представлены копии судебных актов по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций «ЛИДЕР» (№ А33-1500/2010), а также копии отчета временного управляющего по состоянию на 27.10.2010 и анализа финансового состояния должника на 22.10.2010, которые приобщены к материалам дела № А33-1500/2010к8.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций «ЛИДЕР» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 07.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 20.12.2010 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, которого достаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с тем, что арбитражным управляющим Веденеевым В.Г. понесены расходы в процедуре наблюдения, он обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на заявителя – Федеральную налоговую службу расходов в размере 167 667 рублей 35 копеек, из которых 163 548 рублей составляет сумма вознаграждения временного управляющего за период с 07.07.2010 по 20.12.2010 и 4 119 рублей 35 копеек - расходы, связанные с публикацией информационного сообщения о введении наблюдения и почтовые расходы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку  наблюдение в отношении должника введено определением арбитражного суда 07.07.2010, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008 (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий Веденеев В.Г. просил взыскать с заявителя по делу сумму вознаграждения 163 548 рублей за период с 07.07.2010 (введение наблюдения) по 20.12.2010 (на дату прекращения производства по делу о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из того, что процедура наблюдения длилась в период с 07.07.2010 по 20.12.2010, то есть 5 месяцев и 14 дней. Таким образом, сумма вознаграждения временного управляющего за указанный период составила 163548 рублей 39 копеек = (30000 х 5) + (30000 : 31) х 14, при этом временный управляющий Веденеев В.Г. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего. Также суд первой инстанции отклонил довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение временному управляющему должно выплачиваться за фактически выполненную работу, поскольку указанный довод не основан на нормах права.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов