Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А33-1500/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из отчета временного управляющего по состоянию на 27.10.2010 и анализа финансового состояния должника на 22.10.2010 (лист 32) временным управляющим сделан вывод о том, что имущества должника достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также частичное удовлетворение требований кредиторов – не обнаружено. Документы, подтверждающие наличие имущества должника не обнаружены. 

Таким образом, на дату 22.10.2010 временный управляющий Веденеев В.Г. знал об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций «ЛИДЕР», в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. На указанную дату у временного  управляющего имелись основания  для  обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с  отсутствием  имущества, за счёт которого возможно финансирование  процедур  банкротства.

Тем не менее, в судебном заседании 27.10.2010 года по итогам наблюдения, временный управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства, что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края  от 27.10.2010 об отложении судебного разбирательства.    

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве определены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Согласно пункту 4 названной нормы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  считает, что арбитражный управляющий Веденеев В.Г., которому было известно об отсутствии имущества у должника, не вправе требовать взыскания с заявителя по делу суммы вознаграждения за период наблюдения с 27.10.2010 по 20.12.2010.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Веденеева В.Г. подлежит удовлетворению в размере 113 474 рубля 18 копеек, в том числе 109 354 рубля 83 коп. суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций «ЛИДЕР» с 07.07.2010 по 27.10.2010, 4119 рублей 35 копеек – расходов за процедуру наблюдения (3728 рублей 80 копеек – за публикацию сообщения о введении наблюдения, 390 рублей 55 копеек – почтовых расходов, подтвержденных материалами дела и не оспариваемых уполномоченным органом). Остальная сумма заявленного требования по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций «ЛИДЕР» удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку обжалуемое определение арбитражного суда принято по существу рассматриваемого спора о взыскании денежных средств, Третий арбитражный апелляционный суд  применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года по делу № А33-1500/2010к8 и о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича 113 474 рублей 18 копеек, в том числе 109 354 рубля 83 коп. суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций «ЛИДЕР», 4119 рублей 35 копеек – расходов за процедуру наблюдения.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года по делу № А33-1500/2010к8 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича, родившегося 12.03.1966 в городе Александров, проживающего в городе Канске, мкр. Солнечный, 54/21, кв. 43, 113 474 рубля 18 копеек, в том числе 109 354 рубля 83 коп. суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод металлоконструкций «ЛИДЕР», 4119 рублей 35 копеек – расходов за процедуру наблюдения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай