Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А74-4676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года

Дело №А74-4676/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца МИФНС № 3 по РХ: представителя по доверенности от 07.07.2010 Молиборода Т.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Саблина Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2011 года по делу №А74-4676/2010, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саблина Евгения Александровича (ответчик) убытков в размере 118 037 рублей 32 копеек, причинённых в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в процедурах банкротства общества с ограниченной ответственностью «Расцветовские коммунальные системы» и общества с ограниченной ответственностью «Опытненские коммунальные системы».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» и некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2010 года требование Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Саблина Евгения Александровича убытков в размере 80 500 рублей 40 копеек, причинённых в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Опытненские коммунальные системы», выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Федеральной налоговой службы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Опытненские коммунальные системы» и ООО «Расцветовские коммунальные системы» ответчиком допускалось необоснованное расходование денежных средств должников на привлеченных лиц (помощник конкурсного управляющего, юрист, бухгалтер), на аренду транспортного средства, на горюче-смазочные материалы, на аренду офисного помещения и аренду оргтехники, в результате чего уполномоченному органу были причинены убытки.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе процедуры конкурсного производства суд исследовал вопросы расходования денежных средств конкурсным управляющим, поскольку в описательной части определения от 19.11.2009 по делу №А74-350/2008 арбитражным судом не была дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, право на предъявление убытков, причиненных конкурсным управляющим, не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве. После завершения процедуры конкурсного производства суд вправе вне рамок дела о банкротстве оценивать характер действий, совершенных конкурсным управляющим.

Третье лицо СОАО «Военно-страховая компания» представило отзыв, в котором пояснило, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Расходы ответчика являются необходимыми и разумными, поскольку они непосредственно связаны с осуществлением ответчиком деятельности по конкурсному производству. Заключенные Саблиным Е.А. договоры были заключены им с целью оперативного и грамотного распределения функций ведения конкурсного производства

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что представитель уполномоченного органа как лицо, участвующее в деле, получил отчет конкурсного управляющего с приложенными документами, подтверждающими расходы, следовательно, располагал полной информацией о процедуре конкурсного производства, о расходах на ее проведение и мог выразить свою позицию как на собрании кредиторов, так и в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства в отношении ООО «Опытненские коммунальные системы». Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу №А74-350/2008 истцом не обжаловалось, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства не подавались, то есть уполномоченный орган выразил свое согласие с законностью и обоснованностью принятого судебного акта и действиями конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению ответчика Саблина Е.А., истцом при рассмотрении дела №А74-4676/2010 не представлены доказательства противоправности действий ответчика, повлекших убытки уполномоченному органу, а также наличие причинно-следственной связи.

Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, договоры, на основании которых действовали привлеченные лица, размер вознаграждения и источник оплаты, сведения о расходах на аренду оргтехники, помещения, автомобиля, на ГСМ были отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Опытненские коммунальные системы» и отчетах об использовании денежных средств должника. Каждый из них являлся предметом рассмотрения собрания кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов. Представитель уполномоченного органа всегда являлся участником собраний кредиторов, имел доступ ко всем первичным документам, на основании которых составлялись вышеназванные отчеты, получал все копии договоров и всегда голосовал за утверждение отчетов конкурсного управляющего ООО «Опытненские коммунальные системы», таким образом выражая свое согласие с произведенными расходами.

В судебное заседание, состоявшееся 20.05.2011, истец представил расчет исковых требований с указанием периода взыскания убытков по каждому привлеченному лицу, по договорам аренды и субаренды.

Ответчик Саблин Е.А. выразил несогласие с представленным расчетом, поясняя, что из данных расчетов невозможно однозначно установить, какие суммы конкретно выплачивались привлеченным специалистам. Кроме того, еще раз указал, что все расходы, произведенные конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей, были обоснованны, необходимы и разумны.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчетов от 09.09.2009, от 15.07.2009, от 20.04.2009, от 10.03.2009, от 31.12.2008, акта выполненных работ от 25.07.2008.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства истца, пояснил, что отчеты, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они не представлялись суд первой инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителю ничего не препятствовало представить вышеназванные доказательства в суд первой инстанции в обоснование своего требования, а также и потому, что в силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 10.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение от 10.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Опытненские коммунальные системы», поскольку должник не исполнял в течение более чем трёх месяцев денежные обязательства в сумме 1 579 760 рублей 85 копеек по исполнительным листам Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2006 № 003659 по делу № А74-1890/2006 и от 23.10.2006 № 004326 по делу №А74-2079/2006.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2008 по делу №А74-350/2008 заявление о признании должника банкротом принято, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2008 по делу №А74-350/2008 заявление удовлетворено, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (л.д. 17-23, т. 1).

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2008 года по делу №А74-350/2008 включено в реестр требований кредиторов ООО «Опытненские коммунальные системы» в третью очередь требование Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры администрации муниципального образования Усть-Абаканский район в размере 1 579 760 рублей 85 копеек, основной долг по решениям Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2006 по делу № А74-2079/2006 и от 26.06.2006 по делу № А74-1890/2006.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2008 года по делу №А74-350/2008 включено в реестр требований кредиторов ООО «Опытненские коммунальные системы» в третью очередь требование Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 309 035 рублей, в том числе: 284 022 рубля – на страховую часть трудовой пенсии, 25 013 рублей – на накопительную часть трудовой пенсии, требование в размере  59 351 рубля 40 копеек (по пени, начисленной на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), в том числе: 56 220 рублей 41 копейка – на страховую часть трудовой пенсии, 3 130 рублей 99 копеек – на накопительную часть трудовой пенсии.

Определением арбитражного суда от 14 января 2009 года по делу №А74-350/2008 включено в реестр требований кредиторов ООО «Опытненские коммунальные системы» в третью очередь требование Федеральной