Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А33-626/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2011 года

Дело №

А33-626/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5»): Югова С.И. – представителя по доверенности от 16.05.2011 № 1,

от ответчика (административной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска): Антропова С.Н. – представителя по доверенности от 16.05.2011,

от третьего лица (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Красноярскгортранс»): Передерий Л.С. – представителя по доверенности от 09.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2011 года по делу                          № А33-626/2011, принятое  судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» (далее – общество, ООО «РАТ-Красноярск 5», заявитель, ОГРН 1102468000183, ИНН 2462210239) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Железнодорожного района  г. Красноярска (далее – административная комиссия, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Красноярскгортранс» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 29 марта 2011 года не согласно по следующим основаниям:

- законный представитель общества не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; Шабаткина М.Н. является уполномоченным лицом на получение корреспонденции; директор общества находился в командировке; в телефонограмме указан не тот Закон Красноярского края, на основании которого общество привлечено к административной ответственности; общество не имело достаточно времени для подготовки к делу об административном правонарушении;

- путевой лист изъят в подлиннике без составления соответствующего протокола;

- в момент проверки автобус находился на стоянке, услуги перевозки не оказывались;

- учреждение не является органом муниципального контроля, в связи с чем, не вправе было проводить проверку общества;

- автобус имел и имеет техническую возможность для передачи экипажем транспортного средства в салон звуковой информации.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии письма от 04.05.2011 № 440 и проекта договора б/д № 49 по организации централизованного диспетчерского управления, контроля и учета работы подвижного состава пассажирского транспорта.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества отклонено в связи с тем, что не доказана невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 02.07.2011 № 11 на имя Шабаткиной М.Н.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство третьего лица удовлетворено, копия доверенности от 02.07.2011 № 11 на имя Шабаткиной М.Н. приобщена к материалам дела как представленная в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102468000183, осуществляет, в том числе, перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Красноярскгортранс» при осуществлении уставной деятельности 01.02.2010 обнаружено отсутствие технической возможности для передачи экипажем транспортного средства звуковой информации в салон транспортного средства - автобуса ЛиАЗ 525645 с государственным номером ЕА850, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5», при осуществлении перевозок пассажиров по регулярному городскому маршруту № 56 «Ж/д вокзал - Автовокзал «Восточный». Сообщение от 01.12.2010 передано муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Красноярскгортранс» уполномоченному органу.

03 декабря 2010 года членом административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске Кимом И.В. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в котором отражено, что обществом с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» нарушен подпункт 21 пункта 3.3 Решения Красноярского городского Совета от 25.05.2006 № 10-196, что выразилось в необеспечении  транспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров по регулярному городскому маршруту, технической возможностью для передачи экипажем транспортного средства в салон звуковой информации по вопросам, связанным с оказанием услуг по перевозке пассажиров, предусмотренной государственным стандартом.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.12.2010 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 № 7-2161 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.12.2010, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что протокол составлен и постановление вынесено в пределах установленных полномочий, процедура и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены; состав вменяемого административного правонарушения ответчиком доказан.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что законный представитель общества не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; Шабаткина М.Н. не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции; директор общества находился в командировке; в телефонограмме указан не тот Закон Красноярского края, на основании которого общество привлечено к административной ответственности; общество не имело достаточно времени для подготовки к делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении  допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП не