Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А33-626/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, законным представителем общества является Стехно А.В. (решение от 21.12.2009 № 1).

Протокол об административном правонарушении от 03.12.2010 составлен, постановление от 20.12.2010 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества - директора Стехно А.В.

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, административной комиссией Железнодорожного района г. Красноярска в материалы дела представлены телефонограммы за 02.12.2010 № 107 (л.д. 33), от 16.12.2010 № 39 (л.д. 38), копия журнала регистрации телефонограмм (л.д. 34).

Телефонограммы от 02.12.2010 № 107 и от 16.12.2010 № 39 переданы офис - менеджеру ООО «РАТ-Красноярск 5» Шабаткиной М.Н. 02.12.2010 в 12:40 и 16.12.2010 в 10:29 по телефону 2-64-61-71, указанному в качестве контактного во всех имеющихся у комиссии документах (заявление общества, адресованное департаменту транспорта администрации г. Красноярска от 17.08.2010, письмо общества в адрес исполняющего обязанности заместителя главы города – руководителя департамента от 07.12.2010 № 143; заявление, адресованное заместителю главы города – начальнику департамента транспорта, доверенностях № 2 от 23.06.2010 и № 1 от 09.03.2011, выданных директором общества).

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе договором № 70983 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 01.06.2008, приложением № 1 от 10.12.2008 к договору № 70983 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 01.06.2008), что абонентские номера [phone] и [phone], установленные по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 41, имеет общество с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» с 01.06.2008, директором которого также является Стехно А.В.

Указание в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2010 иного контактного телефона 2-64-16-70 (также принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус») при наличии в материалах дела соответствующих доказательств, не опровергает факт передачи заявителю телефонограммы по надлежащему номеру.

По пункту 1.4 устава общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5», утвержденному решением участника от 21.12.2009, местонахождением общества является г. Красноярск, ул. Томская, 41. По указанному адресу размещается исполнительный орган общества (директор). Почтовый адрес общества - г. Красноярск, ул. Томская, 41.

Согласно распечатке, представленной в материалы дела открытым акционерным обществом «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» Красноярского филиала, 02.12.2010 в 12:35:07 и 12:37:34  имело  место телефонное соединение номера 2-56-84-11 с вызываемым номером 2-64-61-71, продолжительность разговора составила 3.17 мин. Изложенные обстоятельства (дата передачи телефонограммы, время ее передачи, номера передающего и принимающего телефона) подтверждаются телефонограммой № 107.

Таким образом, факт передачи телефонограммы административным органом по надлежащему телефону заявителя подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о принятии телефонограммы неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы доверенности от 02.07.2010 № 11, выданной директором общества Стехно А.В., Шабаткина М.Н. является уполномоченным лицом общества на получение заказной корреспонденции.

Шабаткина М.Н. при получении телефонограммы по телефону общества представилась, указав фамилию, инициалы, должностное положение и наименование представляемого ею юридического лица (ООО «РАТ-Красноярск 5»), что отражено в тексте телефонограмм.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Шабаткина М.Н. является уполномоченным лицом общества на получение почтовой корреспонденции и иных сообщений в адрес общества, в том числе посредством телефона. Следовательно, телефонограммы, в которых сообщалось о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества, получены уполномоченным лицом общества и в силу возложенных функций должны были быть переданы законному представителю общества.

Тот факт, что Шабаткина М.Н. согласно копии трудовой книжки и справки общества от 14.03.2011 не состоит в трудовых отношениях с обществом, вывода о предоставлении обществом Шабаткиной М.Н. полномочий на получение корреспонденции от имени общества, что подтверждается доверенностью и явствовало из обстановки передачи телефонограмм, не изменяет.

Довод общества о том, что директор общества Стехно А.В. в период с 02.12.2010 по 07.12.2010 находился в командировке в г. Новосибирске, в связи с чем, общество не имело достаточно времени для подготовки к делу об административном правонарушении, так как составление протокола назначено на следующий день после передачи телефонограммы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку общество не воспользовалось правом заявить ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимость подготовиться к составлению протокола. При отсутствии такой информации у административного органа имелись достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте его составления телефонограммой. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено заблаговременно, в связи с чем, имело возможность подготовиться к его рассмотрению. На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком нарушены права общества при производстве по делу об административном правонарушении; существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые бы не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении общества, ответчиком не допущено.

Довод общества о том, что в телефонограмме указан не тот Закон Красноярского края, на основании которого общество привлечено к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку допущенная в телефонограмме опечатка в реквизитах Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» (один закон на территории Красноярского края) не повлекла какого-либо нарушения прав и законных интересов общества.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», являются обоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.8 КоАП предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.10 КоАП установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 6.1 Закона Красноярского края 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение иных правил, установленных краевыми органами государственной власти и органами местного самоуправления в области пассажирских перевозок транспортом общего пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно абзацу 21 пункта 3.3 Правил организации транспортного обслуживания населения в городе Красноярске, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 25.05.2006 № 10-196, перевозчики пассажиров обязаны обеспечить технические возможности для передачи экипажами транспортных средств в салоны звуковой информации по вопросам, связанным с оказанием услуг по перевозке пассажиров, предусмотренной государственным стандартом.

Нарушение абзаца 21 пункта 3.3 Правил организации транспортного обслуживания населения в городе Красноярске, выразившегося в отсутствии технической возможности для передачи экипажем транспортного средства звуковой информации в салон транспортного средства - автобуса ЛиАЗ 525645 с государственным номером ЕА850, подтверждается сообщением от 01.12.2010, подписанным водителем автобуса (л.д. 37), протоколом об административном правонарушении от 03.12.2010 (л.д. 13-14) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 Закона Красноярского края 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Возражений по выявленному нарушению, а также доказательств, подтверждающих наличие технической возможности для передачи экипажем транспортного средства звуковой информации в салон транспортного средства - автобуса ЛиАЗ 525645 с государственным номером ЕА850, обществом при проведении проверки, на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении ответчиком, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществом не представлено.

Довод общества о том, что автобус имел и имеет техническую возможность для передачи экипажем транспортного средства в салон звуковой информации, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод общества о том, что в момент проверки автобус находился на стоянке, услуги перевозки не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод общества о том, что путевой лист изъят в подлиннике без составления соответствующего протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку путевой лист указан в приложении к протоколу об административном правонарушении; несоставление отдельного протокола не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер выполнению требований абзаца 21 пункта 3.3 Правил организации транспортного обслуживания населения в городе Красноярске.

Поскольку ответчиком доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161, то основания для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 20.12.2010 отсутствуют.

Довод общества о том, что учреждение не является органом муниципального контроля, в связи с чем, не вправе было проводить проверку общества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами организации транспортного обслуживания населения в городе Красноярске, утвержденными Решением Красноярского городского Совета от 25.05.2006                № 10-196, организаторами пассажирских перевозок являются Глава города, уполномоченные Главой города органы администрации города, муниципальные учреждения, осуществляющие организацию и регулирование