Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17»  июня  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «АэроГео» (истца): Шевченко А.С.-  представителя по доверенности № 208 от 22.04.2011; Щук Д.А.-  представителя по доверенности  №219 от 06.05.2011,

от ООО «Авиакомпания Турухан» (ответчика): Маслова Е.С. -  представителя  по доверенности от 03.06.2011,

от Красноярского межрегионального  управления  воздушным транспортом Федерального  агентства  воздушного транспорта  (третьего лица): Зенцова Ю.В. -  представителя по доверенности  от 08.06.2011; Куделя А.Т. – представителя по доверенности  от 10.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания Турухан»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» марта  2011 года по делу № А33-16844/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АэроГео» (далее – истец, ООО «АэроГео», ОГРН 1052466025985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Турухан» (далее – ответчик, ООО «Авиакомпания Турухан» о взыскании 4 175 052 рублей 28 копеек, в том числе 3 584 483 рублей 43 копеек – долга,   а также 590 568 рублей 85 копеек – пеня (с учетом произведенного истцом уточнения суммы исковых требований).

Определением арбитражного суда от 24.01.2011 принят к производству суда встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Турухан» о взыскании                с общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» суммы неосновательного обогащения в размере 403 946 рублей 34 копеек для его рассмотрения совместно   с первоначальным иском.

Определением от 16.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала – «Аэронавигация Центральной Сибири», Красноярское межрегиональное управление воздушным транспортом Федерального агентства воздушного транспорта, закрытое акционерное общество «Ванкорнефть».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года иск удовлетворен частично. С общества  ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АэроГео» взыскано 3 584 483 рублей 43 копеек – долга, 300 000 рублей – неустойки, 43 875 рублей 26 копеек – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Взыскать с истца в пользу ответчика 403 946 рублей 43 копейки неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- информация предоставляемая командирами  воздушных судов  истца  о фактическом налете на выполнение  заявок  на полет  ответчика  согласно  договору №166 от 24.06.2009 является недостоверной. Несоответствие  летного  времени фактическому  налету истца составляет 7 часов 11 минут;

- время взлета и посадок  воздушных судов, фиксируется  органом управления  воздушным  движением  должно совпадать  с временем  взлета и посадки, отмечаемым  командиром  воздушного  судна  в задании на полет;

- фиксация точного времени  взлета и посадки  воздушного судна   органом управления  воздушного движения, в том числе и Игарским центром  ОВД,  является  его функциональной  обязанностью, нормативно установленной.  При этом время взлета и посадки воздушного судна, отмечаемое  диспетчером  в журнале, и время, взлета и посадки,  отмечаемое экипажем воздушного судна  в задании на полет не может  не совпадать;

- в первичных  документах  отражены недостоверные  сведения  о налете воздушных  судов  для авиационных  работ, что свидетельствует  о неправомерных  требованиях истца  оплаты  авиаработ по договору № 166 от 24.06.2009  за июль 2010 года  в заявленном им размере;

-служебная проверка средств  объективного контроля  (САРПП-12)  об отсутствии факта  завышения  фактического полетного времени за июль 2010 не может служить в качестве доказательства данного обстоятельства, поскольку она носила односторонний характер;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Ответчик в письме исх. №1472  от 21.09.2010 сообщил истцу о своем несогласии   с временем  выполнения авиационных работ за июль 2010;

- суд необоснованно ссылается только на расшифровки показателей  полетного  времени САРПП-12Д, проводимых в рамках  служебного расследования истцом, а также Красноярским МТУ ВТ ФАВТ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АэроГео» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 09 июня 2011 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Представители третьих лиц в судебном заседании опровергли доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 24.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АэроГео» (эксплуатант) заключен договор № 166 (далее по тексту – договор), по условиям которого эксплуатант обязуется на основании заявок заказчика выполнить авиационные работы на воздушных судах эксплуатанта типа Ми-8Т, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные эксплуатантом работы на условиях, в сроки и объеме, определенные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Авиационные работы производятся эксплуатантом по заявкам (приложение № 1/1 к настоящему договору), выписываемым на его имя заказчиком. В заявках указывается маршрут полета, пункты посадок, виды авиационных работ. К заявкам прилагаются списки пассажиров (приложение № 1/3) с указанием полных Ф.И.О. должности и маршрута следования, а также справки о массе и свойствах (характере) груза. Исправления и подчистки в заявке и прилагаемых к ней списке и справке не допускаются. Заявка подписывается представителем заказчика, имеющего право на подписание заявки. Право на подписание заявки подтверждается доверенностью, выданной заказчиком либо иным документом (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора по окончании работ командир воздушного судна заполняет акт – отчет. Представитель заказчика своей подписью с указанием должности, фамилии, инициалов, подтверждает выполнение заявки. Ответственность о правильности сведений о налете  и коммерческой загрузке несут командир воздушного судна и уполномоченный представитель заказчика соответственно.

Авиационные работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта – отчета (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 2.5 договора выполнение работ подтверждается также двусторонними актами выполненных работ. Акт выполненных работ составляется эксплуатантом и направляется в двух экземплярах заказчику. Заказчик в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ должен подписать его. Акт выполненных работ подписывается полномочным представителем заказчика с расшифровкой Ф.И.О., указанием должности, номера и даты доверенности на подписание акта выполненных работ. В случае несогласия с представленным эксплуатантом актом выполненных работ, заказчик в течение десяти дней с момента направления эксплуатантом акта выполненных работ направляет эксплуатанту мотивированный отказ от его подписания.

Заказчик производит оплату авиационных работ из расчета 47 658 рублей (протокол разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 24.10.2009) за один летный час, без учета НДС. В случае наработки воздушным судном количества летных часов сверх гарантийных в месяц, заказчик оплачивает фактический налет (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные авиаработы на основании утвержденных сторонами актов выполненных работ и выставленных эксплуатантом счетов – фактур в течение 5-ти банковских дней  с момента их получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет эксплуатанта (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авиационных работ, он выплачивает эксплуатанту неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом эксплуатант имеет право прекратить выполнение авиационных работ.

Пунктом 9.3 договора (в ред.доп.соглашения  № 10 от 30.05.2010) установлено, что договор действует со дня подписания до 31.08.2010.

Как следует из искового заявления, истец обязательства по договору по авиационным работам исполнил, что подтверждается: актами – отчетами б/н от 03.07.2010, № 2/07 от 05.07.2010, № 3/07 от 06.07.2010, № 4/07 от 07.07.2010, № 5/07 от 08.07.2010, № 6/07 от 09.07.2010, № 7/07 от 12.07.2010, № 8/07 от 13.07.2010, № 9/07 от 14.07.2010, № 10/07 от 15.07.2010, № 11/07 от 16.07.2010, № 13/07 от 19.07.2010, № 14/07 от 20.07.2010,  № 15/07 от 21.07.2010, № 12/07 от 22.07.2010,  № 13/07 от 23.07.2010, № 14/07 от 26.07.2010, № 15/с7А от 27.07.2010, № 16/07 от 29.07.2010, № 2/08 от 04.08.2010, б/н от 03.08.2010, № 3/08 от 05.08.2010, № 9/08 от 16.08.2010, № 4/08 от 09.08.2010, № 05/08 от 11.08.2010, № 06/08 от 11.08.2010, № 7/08 от 13.08.2010, № 8/08 от 13.08.2010, № 15/08 от 24.08.2010, № 14/08 от 23.08.2010, № 13/08 от 20.08.2010, № 12/08 от 19.08.2010, № 11/08 от 18.08.2010, № 10/08 от 18.08.2010, заявками на полет б/н от 05.07.2010, № 2/07 от 06.07.2010, № 3/07 от 07.07.2010, № 4/07 от 08.07.2010, № 5/07 от 09.07.2010, № 6/07 от 12.07.2010, № 7/07 от 13.07.2010, № 8/07 от 14.07.2010, № 9/07 от 15.07.2010, № 10/07 от 16.07.2010, № 11/07 от 19.07.2010, № 13/07 от 20.07.2010, № 14/07 от 21.07.2010, № 15/07 от 22.07.2010, № 12/07 от 23.07.2010, № 13/07 от 26.07.2010, № 14/07 от 27.07.2010, № 15/с7А от 28.07.2010, № 16/07 от 30.07.2010, № 2/08 от 05.08.2010, №  18/07 от 04.08.2010, № 3/08 от 06.08.2010, № 9/08 от 17.08.2010, № 4/08 от 10.08.2010, № 05/08 от 11.08.2010, № 06/08 от 12.08.2010, № 7/08 от 13.08.2010, № 8/08 от 16.08.2010, № 15/08 от 25.08.2010, № 14/08 от 24.08.2010,  № 13/08 от 23.08.2010, № 12/08 от 20.08.2010, № 11/08 от 19.08.2010, № 10/08 от 18.08.2010.

На оплату оказанных услуг истец направил ответчику счета – фактуры: № 13-07-01-0784 от 13.07.2010, № 28-07-02-0882 от 28.07.2010, № 30-07-09-0921 от 30.07.2010, № 06-08-02-0948 от 06.08.2010, № 25-08-02-1031 от 25.08.2010. Всего на сумму 6 958 669 рублей 83 копеек

Ответчиком оплата произведена частично в размере 3 374 186 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2010 № 556.

Согласно расчету, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 3 584 483 рублей 43 копеек

В соответствии с пунктом 5.3 договора истцом начислена неустойка в размере 590 568 рублей 85 копеек

19.08.2010 (исх. № 3174), 21.09.2010 (исх. № 3600) в адрес ответчика истцом были направлены претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензии от ответчика не поступил, задолженность не оплачена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Турухан», обратившись со встречным исковым требованием указало, что общество с ограниченной ответственностью «АэроГео» в нарушение договорных условий, предъявило к оплате лишних 07 часов 11 минут полетного времени на сумму 403 946 рублей 34 копеек Общество просит взыскать указанную сумму как сумму неосновательного обогащения

Встречные исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- в июле 2001 года ответчик выполнил авиационные работы согласно договору                      по заявкам на полет: б/н от 03.07.2010,  № 2/07 от 05.07.2010,  № 3/07 от 06.07.2010, № 6/07 от 09.07.2010, № 7/07 от 12.07.2010, № 8/07 от 13.07.2010, № 9/07 от 14.07.2010, № 11/07               от 16.07.2010,  №  13/07 от  19.07.2010,  №  14/07 от 20.07.2010,  №  15/07 от 21.07.2010, предъявляя истцу к оплате полетное время: -по заявке б/н от 03.07.2010 - 2 часа 15 мин.;   -по заявке № 2/07 от 05.07.2010 - 3 часа 40 мин.; -по заявке № 3/07 от 06.07.2010 -   2 часа 00 мин.; -по заявке № 6/07 от 09.07.2010 - 3 часа 50 мин.; -по заявке № 7/07  от 12.07.2010 - 1 час 50 мин.; -по заявке № 8/07 от 13.07.2010 - 5 часов 50 мин.; -по заявке   № 9/07 от 14.07.2010 - 4 часа 15 мин.; -по заявке № 11/07 от 16.07.2010 - 3 часа 50 мин.; -по заявке № 13/07 от 19.07.2010 - 3 часа 45 мин.; -по заявке № 14/07 от 20.07.2010  - 3 часа 50 мин.; -по заявке № 15/07 от 21.07.2010 - 1 часа 40 мин.;

- полетное время на выполнение вышеуказанных заявок, отраженное в актах- отчетах               о выполнении заявок полет и в задании на полет и предъявленное ответчиком к оплате, не соответствует фактическому