Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полетному времени. Ответчик предъявил к оплате большее количество полетного времени, чем фактически было затрачено на выполнение заявок                    на полет, что подтверждается при сверке времени взлетов и посадок по данным органа управления воздушным движением Игарского центра ОВД согласно выписки из сводок движения воздушных судов № 50 от 26.08.2010 с временем взлетов и посадок, указанным  в заданиях на полет № 2327 от 05.07.2010, № 2328 от 06.07.2010, № 2329 от 07.07.2010,  № 2333 от 12.07.2010, № 2334 от 13.07.2010, № 2335 от 14.07.2010, № 2649 от 14.07.2010, № 2650 от 15.07.2010, № 2652 от 19.07.2010, № 2653 от 20.07.2010, № 2654 от 21.07.2010,   № 2883 от 22.07.2010

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как выполнение авиационных работ. Данные отношения регламентируются нормами главы 16 Воздушного кодекса Российской Федерации (авиационные работы), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Поскольку договор на выполнение авиационных работ является разновидностью договора возмездного оказания услуг, а также в нем присутствуют элементы договора перевозки, к правоотношениям сторон применяются  нормы, содержащиеся в главах 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы. Договором на выполнение авиационных работ должны быть также предусмотрены: порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии аэродромов, посадочных площадок и их оборудования; создание необходимых жилищно-бытовых условий для отдыха членов экипажей воздушных судов; иные условия обеспечения выполнения авиационных работ исходя из их особенностей.

Тарифы на выполнение авиационных работ устанавливаются на основе договора. Как следует из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, в том числе о его предмете, в связи с чем суд признает договор заключенным.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения обществом  с ограниченной ответственностью «АэроГео» в спорный период своих обязательств подтверждается заявками на полет, актами - отчетами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Обращаясь с встречным иском, общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Тарухан» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АэроГео» 403 946 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются  обязательства, возникающие  вследствие   неосновательного   обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Однако, между сторонами заключен договор на выполнение авиационных работ № 166 от 21.06.2009, следовательно спорные правоотношения регулируются нормами, содержащимися в главах 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ООО Авиакомпания «Турухан» указало, что полетное время на выполнение заявок б/н от 03.07.2010,  № 2/07 от 05.07.2010,  № 3/07 от 06.07.2010, № 6/07 от 09.07.2010, № 7/07 от 12.07.2010, № 8/07 от 13.07.2010, № 9/07 от 14.07.2010, № 11/07 от 16.07.2010,  №  13/07 от  19.07.2010,  №  14/07 от 20.07.2010,  №  15/07 от 21.07.2010, отраженное в актах – отчетах о выполнении заявок полета и в задании на полет и предъявленное ответчиком к оплате, не соответствует фактическому полетному времени.

Вместе с тем, указанный довод ответчика является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 2.5 договора № 166 от 24.06.2009 стороны согласовали, что в случае несогласия с представленным эксплуатантом актом выполненных работ, заказчик в течение десяти дней с момента направления эксплуатантом акта выполненных работ направляет эксплуатанту мотивированный отказ от его подписания.

Однако, представленные в материалы дела акты – отчеты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без замечаний и дополнений.

В соответствии с пунктом 3.3. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ» (приказ Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 № 128) (далее по тексту - ФАП № 128) командир воздушного судна принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний органа ОВД и задания на полет, с обязательным уведомлением органа ОВД при наличии связи с ним. В соответствии с пунктом 3.54 ФАП № 128 на неконтролируемых аэродромах перед взлетом командир воздушного судна обязан передать на частоте органа ОВД, в районе ответственности которого он находится, место и магнитный курс взлета. Такие же сведения командир воздушного судна сообщает при посадке на неконтролируемые аэродромы.  Таким образом,  предоставленные органом воздушного движения Игарского центра ОВД сведения не могут быть положены в обоснование фактического полетного времени;

Согласно п. 5.6.3.2. Федеральных авиационных правил «Осуществление радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных Приказом Федеральной аэронавигационной службы № 109 от 14.11.07 при выполнении полета на аэродромы и посадочные площадки, где отсутствует орган ОВД, командир воздушного судна сообщает органу ОВД предполагаемое время, место и магнитный курс посадки, предполагаемое время нахождения на ней и о своих дальнейших действиях, а при наличии с этим органом ОВД радиосвязи после посадки - и о выполнении посадки. Как пояснил истец и третье лицо связь между воздушным судном и диспетчером органа ОВД с посадочных площадок, на которые производились полеты (Прилуки, Ванкор и другие), не устанавливается, так как воздушное судно Ми-8 оборудовано радиостанцией УКВ и КВ, после посадки, связь по данным радиостанциям не может устанавливаться. Таким образом, время, указанное в сводке органа ОВД, представленное ответчиком - предполагаемое время посадки и взлета. Поэтому показатели времени, указанные органом ОВД и зафиксированные в полетном задании отличаются.

Кроме того, письмом от 18.02.2011 № 02.20.5 Красноярское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта обратилось к директору ООО «Авиатехцентр» с просьбой провести экспертизу расшифровки САРП 12-ДМ по параметру времени полета вертолета Ми-8Т RA-22849, выполнявшего полеты: 08.06.2010, 09.06.2010, 15.07.2010, 21.07.2010. Согласно данным расшифровки разница между временем на пленке и временем по отчету составила «- 19 мин.», что не превышает 10 % погрешности.

Согласно представленному в материалы дела ООО «АэроГео» акту о результатах служебного расследования, подписанному заместителем командира летного отряда ООО «АэроГео» Чуруксаевым В.В., зам. генерального директора по экономике и финансам Чукавиной М.В.,  начальником производственно – коммерческого отдела Каширских Т.В., начальником юридического отдела Шевченко А.С., инженером группы расшифровки и анализа полетной информации, проведена проверка по факту предъявления ООО Авиакомпания «Турухан» претензии о выявлении расхождений во времени, указанном в первичных документах со временем, фактически затраченным на полет по договору на выполнение авиационных работ.

Из объяснений членов экипажей, выполняющих полеты по заявкам ООО Авиакомпания «Турухан» - второго пилота Ми-8 Фролова В.А., командира воздушного судна Ми-8 Петрикова А.А., второго пилота Ми-8 Осурчан Д.Н., командира воздушного суда Ми-8 Ананьина С.Ю., отраженных в данном акте,  следует, что в актах – отчетах указывалось фактическое полетное время по бортовым часам, претензий от представителей ООО Авиакомпания «Турухан» не поступало.

В результате проверки были выявлены следующие расхождения во времени по датам: 05.07.2010 – 5 мин. разница, 06.07.2010 – 4 мин. разница, 07.07.2010 – 0 мин., 12.07.2010 – о мин., 13.07.2010 – 6 мин. разница, 14.07.2010 – 5 мин. разница, 15.07.2010 – 7 мин. разница, 19.07.2010 – 5 мин. разница, 20.07.2010 – 0 мин. разница, 21.07.2010 – 6 мин.разница, 22.07.2010 – 5 мин. разница. Общее время расхождения за 11 летных дней составляет 43 минуты, что не превышает 10 % погрешности, установленной нормативами для системы САРПП-12.

Пунктом 5.70 приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» предусмотрено, что задание на полет содержит записи, в том числе «планируемое и фактическое время взлета и посадки».

В абзаце 3 пункта 4.1 договора стороны согласовали, что в случае наработки ВС количества летных часов сверх гарантийных в месяц, заказчик оплачивает фактический налет ВС.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал ООО Авиакомпания «Турухан» о взыскании с ООО «АэроГео» неосновательного обогащения в размере 403 946 рублей 34 копейки.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 09 марта  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16844/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года по делу № А33-16844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская