Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от исполнения договора, не заявил иск о расторжении договора в судебном порядке.  В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания  лишь фактически понесенных  расходов  истца, указанных ответчиком в актах от 30.11.2010 на сумму 489 192 рубля (л.д.47-48) и от 24.12.2010 на сумму 250 000 рублей 04 копейки (л.д.50).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку муниципальный контракт до истечения срока его действия не был прекращен,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные истцом на основании муниципального контракта требования в размере 1  315 320 рублей 08 копеек.  Суммы, предъявленные в актах за ноябрь (815 320 рублей) и декабрь (500 000 рублей) соответствуют цене услуг, согласованной сторонами на указанные месяцы дополнительными соглашениями от 28.06.2010 и 30.11.2010  к муниципальному контракту.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4.  муниципального  контракта от 12.04.2010 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по контракту, истец на основании пункта 5.4 контракта начислил ко взысканию с ответчика пени в размере 8 868 рублей 31 копеек, применив ставку рефинансирования 7,75 %, действующую на дату обращения с иском:

- 815 320 рублей (сумма долга за ноябрь) х 28 (за период просрочки с 21.12.2010 по 17.01.2011) х 7, 75 % = 5 897 рублей 48 копеек;

- 500 000 рублей 08 копеек (сумма долга за декабрь) х 23 (за период просрочки с 26.12.2010 по 17.01.2011) х 7, 75 % = 2 970 рублей 83 копеек

Учитывая, что размер ответственности, предусмотренный контрактом, не ущемляет права ответчика, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 8 868 рублей неустойки.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 марта  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-651/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2011 года по делу № А33-651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская