Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А74-4130/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июня 2011 года

Дело №

А74-4130/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя: Петренко А.В., представителя по доверенности от 25.10.2010,

от ответчика: Михайленко Н.Н., представителя по доверенности от 25.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный рынок»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» марта 2011 года по делу                    № А74-4130/2010, принятое  судьей  Гигель Н.В.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный рынок» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее –инспекция, ответчик) от 30.08.2010 № 2589-2248 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 369 547 рублей, пени в сумме 69 448,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной                подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается сбор заявителем в интересах Администрации  арендных платежей в бюджет за право пользования земельными участками под торговлю на рынке. Размер сбора указан в договорах субаренды и соответствует размеру сбора, установленному Администрацией г. Саяногорска, уплачивался заявителем непосредственно в муниципальный бюджет города.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об освобождении от налогообложения на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, законность применения предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость также подтверждается актом выездной налоговой проверки от 15.07.2003 и письмом Министерства финансов от 30.10.2006 № 03-04-15/198.

Кроме того, предприятие полагает, что полученные им в счет оплаты за пользование земельными участками платежи должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке, определяемой расчетным методом согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса; суммы, поступавшие от субарендаторов, являются авансовыми платежами, поскольку в договорах субаренды указано, что платежи производятся до 10 числа текущего месяца; в связи с этим сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года должна составить 313 175 рублей, пени – 41 854,83 рублей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что у предприятия отсутствует право на применение льготы по подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, поскольку оно не относится к органам местного самоуправления или уполномоченному органу, а является одним из хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по предоставлению в наем недвижимого имущества третьим лицам; основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 164 Кодекса для применения расчетного метода, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный рынок» г. Саяногорска зарегистрировано 25.11.1997 Администрацией г. Саяногорска (регистрационный номер 45), действует на основании свидетельства серии 19 № 0008115, выданного 11.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия.

15 марта 2010 года предприятие представило в налоговую инспекцию шестую  уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, в которой указало, что за отчетный период реализованы товары (выполнены работы, оказаны услуги), не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в сумме 2 053 038 рублей

28 июня 2010 года сотрудником налоговой инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки № 9026, в котором зафиксировано занижение налоговой базы за 2 квартал 2006 года на 2 053 038 рублей в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт камеральной налоговой проверки вручен налогоплательщику 28 июня 2010 года.

19 июля 2010 года предприятие представило в налоговую инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки.

30 августа 2010 года заместителем начальника налоговой инспекции, в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика и принято решение № 2589-2248 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 369 547 рублей и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 69 448,92 рублей.

Предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции от 30 августа 2010 года № 2589-2248. Руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 30 сентября 2010 года рассмотрена апелляционная жалоба предприятия и принято решение № 135 об оставлении решения налоговой инспекции от 30 августа 2010 года № 2589-2248 без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30 августа 2010 года № 2589-2248, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на инспекцию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, прав и законных интересов предприятия не нарушает, исходя из следующего.   

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения инспекции от 30.08.2010 № 2589-2248, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения предприятию возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса признается объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе путем обмена товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Предприятие создано на основании постановления администрации г. Саяногорска от 25.11.1997 № 645, основным видом деятельности предприятия является сдача в наем недвижимого имущества.

На основании постановления главы муниципального образования г. Саяногорска от 04.10.2004 №1799 Комитет по управлению имуществом г. Саяногорска заключил с предприятием договоры аренды земельных участков от 10.12.2004 № 615, от 14.11.2005 № 1921/05, в соответствии с которыми предприятию переданы  на праве владения и пользования земельные участки, расположенные в г. Саяногорске по ул. Ивана Ярыгина, 7, и в пгт. Черемушки, 16А.

Постановлением и.о. главы муниципального образования г. Саяногорска                                               от 30.06.2005 № 1140 предприятию предоставлено право передавать в субаренду вышеуказанные земельные участки, утверждены размеры арендной платы, взимаемой предприятием по договорам субаренды, размер арендной платы установлен без налога на добавленную стоимость.

Постановлением  главы муниципального образования  г. Саяногорск от 28.04.2006 № 671 утвержден размер арендной  платы  по договорам субаренды  земельных участков для размещения  временных павильонов и других временных объектов, по виду деятельности (целевому использованию земельного участка), размещение под досуговые центры, игорный бизнес, варьете.

Во втором квартале 2006 года предприятие заключало договоры субаренды с хозяйствующими субъектами и взимало с них соответствующую плату, не предъявляя к уплате налог на добавленную стоимость.

В кассовых документах арендная плата отражалась как торговая выручка. Налоговый орган определил налоговую базу для исчисления НДС в размере 2 053 038 рублей, то есть в размере фактически поступившей в кассу предприятия денежной суммы по договорам субаренды.  

Предприятием в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года по указанному виду услуг и на указанную сумму (2 053 038 рублей) заявлена льгота  по коду 1010251, то есть по  подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

Таким образом, освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса возможно только в отношении услуг, за которые органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими уполномоченными на то органами взимаются указанные в этом подпункте платежи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 29, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что предприятие не относится к органам местного самоуправления или уполномоченному последним органу, а является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению в наем недвижимого имущества наравне с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги.

Сдача земельных участков в субаренду является реализацией платных услуг третьим лицам, которая в силу положений статьи 146 Кодекса является объектом обложения налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

Ссылка заявителя