Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А74-4130/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на акт от 15.07.2003 № 5710-43/43-43дсп/95 по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 2.7 которого не установлено нарушений по применению льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, не может быть принята во внимание, поскольку предприятие не имело права на указанную льготу в проверяемом периоде, а выводы инспекции о правомерности применения льготы за иной налоговый период не имеют значения для оценки законности оспариваемого решения инспекции.

Ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2006                            № 03-04-15/198 принята быть не может, поскольку указанное письмо относится к вопросу о применении льготы на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, право на которую у заявителя не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия об определении суммы налога расчетным методом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 4 статьи 164 Кодекса сумма налога определяется расчетным методом, а налоговая ставка как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает применение расчетной ставки при реализации товара без учета налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что  при сдаче земельных участков  в субаренду налог на добавленную стоимость предприятием не исчислялся и не предъявлялся субарендаторам  к оплате, договорами определялась арендная плата, размер которой установлен постановлением главы муниципального образования, сумма налога на добавленную стоимость дополнительно к стоимости услуг не начислялась.

Поэтому основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 164 Кодекса, для применения расчетного метода отсутствуют, сумма налога инспекцией правильно рассчитана по общим правилам путем умножения цены реализуемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на соответствующую налоговую ставку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предприятия о том, что суммы, поступавшие от субарендаторов, являются авансовыми платежами, поскольку в договорах субаренды указано, что платежи производятся до 10 числа текущего месяца.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 163 Кодекса налоговым периодом для предприятия является квартал.

По условиям договоров субаренды земельного участка плата за пользование земельным участком вносится субарендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.1 договоров).

Вместе с тем, на конец налогового периода (соответствующего квартала) имело место фактическое пользование субарендаторами земельными участками, то есть услуга по предоставлению в аренду земельных участков предприятием фактически была оказана и оплата за нее была получена в одном налоговом периоде, поэтому поступавшие в соответствии с условиями договоров от субарендаторов денежные средства в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость не могут быть признаны авансовыми платежами.

Следовательно, несостоятельным является довод учреждения о том, что арендные платежи, полученные предприятием, являются предоплатой, и сумма налога в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса должна определяться по расчетной ставке.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод предприятия об уменьшении суммы налога за 2 квартал 2006 года на сумму налоговых вычетов. Возражений в связи с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не заявлено.

Оспариваемым решением предприятию помимо суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 369 547 рублей в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 69 448,92 рублей за период с 21.07.2006 по 28.01.2008.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный инспекцией расчет является арифметически правильным; представленный предприятием контррасчет пеней не может быть принят во внимание, поскольку произведен с учетом незадекларированных и непринятых налоговым органом сумм налоговых вычетов.

Доводы заявителя о том, что НДС является косвенным налогом и подлежит уплате за счет средств арендаторов  подлежат отклонению, поскольку в соответствии  с частью 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.     

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 09.03.2011 № 92 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» марта 2011 года по делу                      № А74-4130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова