Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А33-17765/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во всех органах Российской Федерации сроком до 10.07.2010 (л.д. 104).  Данная доверенность № 01 выдана Михалеву В.А. 01.07.2010, то есть после направления и получения им телефонограммы от 25.06.2010. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Михалева В.А. полномочий представлять интересы общества до 01.07.2010.  В данной доверенности отсутствует полномочие на участие в конкретном административном деле. Учитывая, что доверенность выдана Михалеву В.А. после передачи ему телефонограммы; наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, то основания для вывода о том, что законный представитель общества извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с явкой в прокуратуру Михалева В.А. и передачи ему телефонограммы 25.06.2010 (л.д. 165), отсутствуют.

Письмо прокуратуры Ермаковского района от 25.06.2010 генеральному директору  Меркулову Д.Н. о необходимости явиться в прокуратуру 01.07.2010 в 10 час. 00 мин. (л.д. 100) не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку доказательства вручения данного письма законному представителю общества либо защитнику общества в материалы дела не представлены.

Ссылка службы на то, что выписка из журнала регистрации корреспонденции (л.д. 166) подтверждает направление обществу уведомления о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная в отсутствие доказательств вручения уведомления законному представителю общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении не извещен, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности и основанием для признания постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконным и отмене.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества состоялось 10.11.2010 без участия законного представителя общества.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены телеграмма от 08.11.2010 (л.д. 110), телефонограмма от 05.11.2010 (л.д. 111). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Телеграмма от 08.11.2010 о том, что «рассмотрение ваших дел об административных правонарушениях возбужденных Ермаковской районной прокуратурой по статье 8.32 КоАП состоится 10.11.2010 с 9.15 до 11.00» (л.д. 110) вручена «программисту Богданову».

Согласно ответу УФПС Красноярского края – Филиал ФГУП «Почта России» ОСП Минусинский почтамт на запрос Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 29.04.2011 №СПФ/10-0069 телеграмма с уведомлением от 08.11.2010 вручена 09.11.2011 по доверенности программисту Богданову.

Телефонограмма от 05.11.2010 о рассмотрении дела 10.11.2010 в 9 час. 30 мин. (л.д. 111) принята представителем общества Демидовой Н.И. по доверенности от 15.01.2010 (л.д. 109), выданной обществом в лице генерального директора Меркулова Д.Н. Согласно указанной доверенности Демидова Н.И. уполномочена представлять интересы общества во всех административных учреждениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, основания для вывода о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Однако, данное обстоятельство, с учетом выводов о нарушении процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2011 года по делу             № А33-17765/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова