Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без его участия.

В соответствии с пунктом 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. №530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В силу абзаца 2 пункта 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что замена прибора учёта не может быть произведена без участия потребителя.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, содержащие сведения о замене приборов учёта истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия.

Из приложения №3 к договору №2352 (т. 1 л.70), соглашения от 26 августа 2003 г. (т. 1 л.69), расчёта количества электроэнергии, потреблённой абонентом (т.1 л.32), и счёта-фактуры №11-0310-1000042352 от 31 марта 2010 г. (т. 1 л.37) не следует, что приборы учёта, по показаниям которых произведён расчёт потреблённой ответчиком электроэнергии, расположены на объектах энергопотребления ответчика.

Кроме того, из представленных в материалы дела договора купли-продажи нежилых зданий, сооружений и земельного участка от 22 июля 2008 г., выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 19 ноября 2009 г. №01/158/2009-008 усматривается, что объект по ул. Дорожная, 16, объём энергопотребления которым фиксируется приборами учёта №№03341983, 03339198, 03341977, 03341961, ответчику не принадлежит.

Данное обстоятельство так же подтверждается, имеющимися в материалы дела платёжными поручениями №27 от 26 ноября 2009 г., №37 от 09 декабря 2009 г., №58 от 17 декабря 2009 г., №67 от 25 декабря 2009 г., №68 от 29 декабря 2009 г., №73 от 13 января 2010 г., №91 от 27 января 2010 г., №101 от 05 февраля 2010 г., №115 от 15 февраля 2010 г., №130 от 09 марта 2010 г., №№132, 133 от 11 марта 2010 г., №151 от 24 марта 2010 г., №154 от 31 марта 2010 г., согласно которым оплата по показаниям приборов учёта №№03341983, 03339198, 03341977, 03341961, установленных на объекте ул. Дорожная, 16, производилась не ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью «Сэйв».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о не доказанности имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств, таких как факт потребления объектами ответчика поданной истцом электрической энергии, объём потребления, наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям истца.

В пункте 7.1 договора на электроснабжение № 2352 от 25.07.2008 г. указано, что окончательный расчет производится на основании  показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в договоре расчетным методом.

Из анализа, представленного истцом реестра показаний приборов учёта, не следует, что он составлен сетевой организацией, так как в нем отсутствует подпись должностного лица сетевой организации, её печать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» марта 2011 года по делу                            № А74-4113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда