Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Михашенок Д.В., представителя по доверенности от 09.06.2011, Кленцова В.А., представителя по доверенности от 09.06.2011; Семенова С.А., представителя по доверенности от 09.06.2011; Кучумовой Л.В., на основании приказа №99л/с от 28.12.2010,

от ответчика: Безрядина М.В., представителя по доверенности №13-5-27 от 06.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 311 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края 

от 21 марта 2011 года по делу  №А33-18497/2010, принятое судьей Е.А. Ивановой,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 311 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (далее – МДОУ «Детский сад № 311») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу государственного пожарного надзора по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю о  признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.10.2010 № 2690/1/1-2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 311 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        кроме требований СНиП 21-01-97 о ширине дверного проема не менее 1,2 метра следует соблюдать требования проектной документации на здание 1986 года постройки, что предусмотрено пунктом 4.3 данного СНиП 21-01-97, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

-        в 2010 году в учреждении осуществлены расчеты индивидуального пожарного риска учреждения, согласно которым объект находится в удовлетворительном пожарном состоянии,

-        предписание № 2690/1/1-2 от 15.10.2010 со сроком исполнения до 02.04.2012 является неисполнимым, поскольку такие виды работ как установление лестниц 3-го типа, выполнение ширины эвакуационных выходов из групповых ячеек менее 1.2 м относятся к реконструкции и капитальному ремонту; МБДОУ № 311 (его руководитель) не уполномочены определять сроки проведения реконструкции и капитального ремонта; объем финансирования, необходимый для выполнения предписания № 2690/1/1-2 от 15.10.2010, в настоящее время отсутствует; в бюджетной росписи на 2011 год не предусмотрены расходы на капитальный ремонт и реконструкцию здания МДОУ № 311,

-        выполнение данного предписания отразится на осуществлении экономической деятельности МДОУ №311.

Отдел государственного пожарного надзора по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителями учреждения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распоряжения №133-р от 26.06.2009 и приложения к распоряжению - Положения о главном управлении образования администрации города Красноярска.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела указанные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МДОУ «Детский сад № 311» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402485841.

12 октября 2010 года и 15 октября 2010 года на основании распоряжения от 06.10.2010 №2690 государственным инспектором г. Красноярска края по пожарному надзору А.В. Черемныхом проведена плановая выездная проверка соблюдения МДОУ «Детский сад №311» требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем МДОУ «Детский сад № 311» на праве оперативного управления здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, Бульвар Солнечный, 4а допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

-   установлены лестницы 3-го типа на расстоянии менее 1 м от оконных проемов;

-   ширина эвакуационных выходов из групповых ячеек менее 1,2 м.

По результатам проверки государственным инспектором вынесено предписание от 15.10.2010 № 2690/1/1-2, в соответствии с которым МДОУ «Детский сад № 311» обязано в срок до 02.04.2012 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с данным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Учитывая положения пунктов 1, 2, подпунктов 1, 2, 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, пункта 20, подпункта 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, суд первой инстанции правильно указал, что отдел государственного пожарного надзора по г. Красноярску является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору А.В. Черемныхом в рамках предоставленных ему полномочий.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с пунктами 2, 9, 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В отношении юридических лиц, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

О проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что государственным инспектором  г. Красноярска края по пожарному надзору Черемныхом А.В. соблюден порядок проведения проверки, установленный названными положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что проверка проведена на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 06.10.2010 № 2690, вынесенного главным государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору А.А. Коневым на основании перспективного