Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации. Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации. Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением. Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. В заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации принимаются также решения по вопросам организации его деятельности.

Согласно пункту 4 параграфа 17 Регламента Конституционного Суда РФ от 01.03.1995          № 2-1/6 определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению либо о прекращении производства в случаях, предусмотренных частью второй статьи 43 Закона о Конституционном Суде, излагается в виде отдельного документа. Определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению должно быть мотивированным.

В определении Конституционного суда от 28.05.2009 № 614-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильягуева Морика Сасуновича на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что решение вопроса о том, может ли определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в котором прямо не указывается на выявление конституционно-правового смысла нормы, рассматриваться как дающее иное истолкование нормы, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О не содержит правовой позиции, указания на выявление конституционно-правового смысла названных выше норм, в связи с чем, не может рассматриваться как иное истолкование положений указанных выше норм.

Кроме того, определение Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.10.2009 № ВАС-11824/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» содержит вывод о том, что обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ТУ Росимущества в Красноярском крае на то, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не соответствуют требованиям закона, судом апелляционной инстанции не принимается. Решение суда первой инстанции не содержит вывод о правомерности (неправомерности) оспариваемых действий ТУ Росимущества в Красноярском крае. Проанализировав положения статей 6, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю имеется механизм воздействия на ТУ Росимущество в Красноярском крае путем привлечения его к административной ответственности.

Само по себе указание на возможность Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в установленных законом случаях привлечь ТУ Росимущества в Красноярском крае к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава – исполнителя не свидетельствует о том, что действия ТУ Росимущества в Красноярском крае по возврату без исполнения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № 14216  признаны не соответстветствующими действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 марта 2011 года и для удовлетворения апелляционных жалоб. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 марта      2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб с лиц, участвующих в деле, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» марта 2011 года по делу № А33-18428/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.И. Бычкова