Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А74-422/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества в многоквартирном доме утверждены  постановлением  Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила    № 491).

Согласно пункту 10 Правил  № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

-  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

С учетом изложенных положений Правил № 491 суд апелляционной инстанции считает, что содержание общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые устанавливают правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства и содержанию жилищного фонда.

Ссылка заявителя на часть 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                      «О техническом регулировании» в обоснование рекомендательного характера Правил №170 не может быть принята во внимание, поскольку до принятия технических регламентов в сфере содержания и ремонта жилых домов, указанные Правила являются нормативным актом, устанавливающим требования к содержанию многоквартирных домов  и подлежат применению.

Кроме того, договором от 01.02.2010 № 28-10 управления многоквартирным домом предусмотрено, что общество осуществляет управление жилыми домами, которое включает организацию эксплуатации жилых домов в соответствии с действующими нормами и правилами, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации, Республики Хакасия, города Абакана.

Согласно оспариваемому постановлению, обществом при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Советская, д.167,  допущены следующие нарушения  Правил № 170: пункта 4.6.4.1 – нарушено соединение водосточных труб наружного водоотведения; пункта 4.8.14 – отсутствуют оконные рамы в подъезде № 1, № 2 – 5 мест; пункта 4.1.14 – отсутствует входная дверь в подвал с торца дома; пункта 4.1.15 – течь канализации в подвале в районе 1-го, 2-го подъезда, затоплено подвальное помещение площадью до 30 кв.м; пункта 4.1.9 – отсутствует тепловая изоляция трубопровода отопления в подвальном помещении дома площадью до 50 %, капельная течь задвижки в элеваторном узле. Факт наличия указанных нарушений обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Также из оспариваемого постановления следует, что обществом при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Абакан,  ул.Заводская, д.3 «б» корпус 2, допущены следующие нарушения  Правил № 170: пункта 4.1.14 – отсутствует запирающее устройство входной двери; пункта 4.1.15 – подвальное помещение захламлено бытовым мусором по всей площади; пунктов 4.1.9, 5.2.22 – отсутствует тепловая изоляция трубопровода отопления в подвальном помещении дома площадью до 80 %, в тамбуре подъезда, пунктов 5.8.3, 2.6.2 – капельная течь в подвальном помещении дома трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения.

Пунктом 4.6.4.1 Правил № 170 предусмотрено, что неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 4.8.14 Правил № 170 предусмотрено, что должно быть исправным остекление лестничных клеток.

Пунктом 4.1.14 Правил № 170 установлено, что входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Согласно пунктам 4.1.9 и 5.2.22 Правил № 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год; следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно пункту 5.2.1 вышеуказанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, действия (бездействие) общества содержит объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предусмотренных пунктами 4.6.4.1, 4.8.14, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.9, 5.2.22, 5.8.3  Правил № 170.

Доводы общества о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не отражен факт несоблюдения обществом  договорных отношений в части перечня работ и услуг по содержанию жилых домов  применительно к договору управления № 28-10, конкурсной документации и утвержденному тарифу,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, образуют действия (бездействие), выразившиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Учитывая отсутствие доказательств принятия обществом указанных необходимых мер, в том числе связанных с подготовкой многоквартирных жилых домов, находящегося в нем общего санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации в условиях зимы, основания для вывода об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, отсутствуют.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что общество обращалось в инспекцию и к собственнику многоквартирного жилого дома с просьбой о выделении необходимых денежных средств для проведения общестроительных, сантехнических, электромонтажных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом необходимых мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предусмотренных пунктами 4.6.4.1, 4.8.14, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.9, 5.2.22, 5.8.3   Правил № 170.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, то в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления от 03.02.2011 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, КоАП и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» апреля 2011 года по делу                  № А74-422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина